備受關(guān)注的“自住型商品房”政策已初現(xiàn)輪廓。北京市住建委22日發(fā)布，今年北京將推出2萬套自住型商品房，明年計劃推出5萬套左右，相關(guān)政策將于近日發(fā)布。此類住房價格比周邊商品住房低30%左右，面向全市符合限購條件的家庭;購買此類住房后五年內(nèi)不得上市，五年后上市收益的30%上交財政。
“自住型商品房”是一項“新發(fā)明”。最近北京房價漲幅很大，在這一背景下看待“自住型商品房”這一消息，不少人自然興奮。這既是因為此類住房價格比周邊商品房低30%，也是因為非京籍家庭也能購買，而且這類住房五年后還可以上市。所以這類房肯定受歡迎。
但在筆者看來，這類住房不倫不類，既有點像經(jīng)濟(jì)適用房，也有點像限價房。與經(jīng)濟(jì)適用房、限價房相似之處是都限制了銷售價格，滿五年可以上市交易，部分上市收益歸財政。不同之處，比如說經(jīng)濟(jì)適用房、限價房都有戶籍限制，而“自住型商品房”則不設(shè)戶籍門檻。筆者之所以認(rèn)為這類住房不倫不類，是因為看似商品房，但卻以保障房的某些方式來管理。如果是商品房，就不應(yīng)該限制銷售價格，也不應(yīng)該限制出售。正如業(yè)內(nèi)專家所言，既然已經(jīng)明確“自住型商品住房”是商品房的屬性，那么限制出售與民法中關(guān)于個人財產(chǎn)方面的法規(guī)是相悖的。其實，限價房同樣也存在這個問題。也就是說，在一個市場經(jīng)濟(jì)國家，住房供應(yīng)體系應(yīng)該分為兩大類，即商品房與保障房，不應(yīng)該出現(xiàn)“自住型商品房”這樣的“四不像房”。
筆者相信“自住型商品房”設(shè)計者的初衷是善意的，想通過“自住型商品住房”讓那些沒有機(jī)會購買經(jīng)濟(jì)適用房和限價房的“夾心層”有機(jī)會擁有自己的住房�？赡茉谠O(shè)計者看來，中國國情比較特殊，政府沒有經(jīng)濟(jì)能力一下子建設(shè)大量保障房，只能通過建立多層次的住房供應(yīng)體系來減輕部分群體的購房壓力以及政府的住房保障壓力。
但是，“自住型商品房”不免給人留下這樣幾種印象：一是政府的部分住房保障責(zé)任通過這類住房轉(zhuǎn)移了。二是推出這類住房是為了拉低平均房價，以便減輕地方政府調(diào)控壓力。三是其他商品房似乎變成了“投資型商品房”。四是讓中國住房體系更加混亂，使得日后更加難以厘清，也更加難以監(jiān)管。尤其是，不少經(jīng)濟(jì)適用房和限價房變成了“權(quán)力房”、“投資房”，“自住型商品房”由于價格比周邊商品住房低30%，有可能重蹈這種覆轍。
中國住房制度，輿論多次在重復(fù)一個常識，即市場的歸市場，保障的歸保障。但無論是可以上市交易的經(jīng)濟(jì)適用房、限價房，還是這次北京推出的“自住型商品房”，似乎既劃不進(jìn)市場范疇，也劃不進(jìn)保障范疇，因為既有保障的成分又有商品的屬性。比如，“自住型商品房”明確是商品房屬性，卻設(shè)置了種種限制條件，似乎以保障房的思維在管理。
當(dāng)一個社會的市場與保障不分，必然會出現(xiàn)各種問題。面對中國住房體系出現(xiàn)的混亂局面，亟需厘清管理思路，而不是繼續(xù)添亂。筆者以為，中國住房體系理應(yīng)分為商品房與保障房，中間不應(yīng)該夾雜“四不像房”。保障房就分為廉租房和公租房，這既方便管理，也方便監(jiān)督，由于沒有產(chǎn)權(quán)可減少權(quán)力尋租。而商品房則應(yīng)該通過稅收、金融等手段依法調(diào)控，“有形之手”不應(yīng)該過多去限制。