證監(jiān)會(huì)在上周末的新聞發(fā)布會(huì)沒有談IPO改革，也沒有說IPO重啟，卻講了改進(jìn)發(fā)行監(jiān)管的五個(gè)方面。筆者認(rèn)為，在某種意義上這不妨可視為發(fā)行監(jiān)管將先行一步走向輕審核重監(jiān)管。
說來(lái)也是。肖鋼主席不是說過2015年過渡到注冊(cè)制嗎？現(xiàn)在離2015年總共也不過一年多一點(diǎn)的時(shí)間。如果IPO在年底前重啟，留給過渡期的準(zhǔn)備時(shí)間就只剩下一年了。假如未來(lái)發(fā)行的重心還是像以往那樣停留在審核上，那從審核制到注冊(cè)制的過渡期就很有可能將呈現(xiàn)一種“硬著陸”的過程，而不大容易實(shí)現(xiàn)“軟著陸”�！坝仓憽闭鹗幋�，安全性差，無(wú)論從監(jiān)管還是市場(chǎng)的角度來(lái)看，都有可能為之而付出沉重的代價(jià)，理應(yīng)力求避免。因此，證監(jiān)會(huì)在滬深股市新股發(fā)行尚未進(jìn)入過渡期之前就未雨綢繆，先行一步改進(jìn)發(fā)行監(jiān)管，提前實(shí)行輕審核重監(jiān)管的轉(zhuǎn)型，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說都是明智之舉。
肖鋼8月1日在《求是》雜志發(fā)表署名文章稱，資本市場(chǎng)監(jiān)管需要將“主營(yíng)業(yè)務(wù)”從審核審批向監(jiān)管執(zhí)法轉(zhuǎn)型，將“運(yùn)營(yíng)重心”從事前把關(guān)向事中、事后監(jiān)管轉(zhuǎn)移。對(duì)不該管的事，要堅(jiān)決地放，對(duì)需要管好的事，堅(jiān)決管住管好。對(duì)違法違規(guī)行為，毫不手軟地追究到底、處罰到位。時(shí)隔不到2個(gè)月，在IPO改革方案和IPO重啟時(shí)間表將定未定前，肖鋼就又提出2015年要過渡到注冊(cè)制，企業(yè)開始報(bào)材料后，三個(gè)月內(nèi)給予答復(fù)。如此具體、明確而又肯定地給出資本市場(chǎng)監(jiān)管轉(zhuǎn)型方向時(shí)間表，這在我國(guó)資本市場(chǎng)還是第一次。
實(shí)行注冊(cè)制，體現(xiàn)了管理層對(duì)市場(chǎng)自主權(quán)的尊重。注冊(cè)制下的IPO，無(wú)需管理層的特許授權(quán)，發(fā)行人只要通過合乎要求的信息披露，即可自行獲得證券發(fā)行的權(quán)利；監(jiān)管機(jī)構(gòu)只需對(duì)相關(guān)的信息披露作形式審查，而不作實(shí)質(zhì)判斷，這避免了政府對(duì)市場(chǎng)行為的不當(dāng)干預(yù)；降低了發(fā)行門檻。以信息披露的真實(shí)性、全面性、準(zhǔn)確性為軟約束代替發(fā)行上市條件的硬約束，更有利于市場(chǎng)誠(chéng)信意識(shí)的培養(yǎng)和發(fā)育，促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化資源配置，從而為那些有發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展需要的公司提供上市融資的機(jī)會(huì)；而簡(jiǎn)化審核程序，縮短了證券發(fā)行的時(shí)間，更有利于提高工作效率、降低籌資成本；信息披露的越來(lái)越公開化透明化對(duì)稱化，也有利于投資者越來(lái)越習(xí)慣于根據(jù)可掌握的信息做出投資判斷與抉擇，提高投資行為的自主性、理智性和維護(hù)自身權(quán)益的自覺性。
令人憂慮的是，現(xiàn)在有種說法，注冊(cè)制并不是不要審核。言下之意，實(shí)行了注冊(cè)制的美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)IPO的某些審核，與沒有實(shí)行注冊(cè)制的中國(guó)的發(fā)審委審核制只有形式之別，沒有實(shí)質(zhì)之分。如此說來(lái)，不僅我國(guó)要不要實(shí)行注冊(cè)制還是個(gè)問題，未來(lái)即使實(shí)行了注冊(cè)制，也有可能是發(fā)審委并不退出的注冊(cè)制。筆者認(rèn)為，如果這種換湯不換藥的所謂改革付諸實(shí)施，實(shí)在是與市場(chǎng)化改革方向南其轅而北其轍。IPO改革之所以改了那么多次而到現(xiàn)在依然頑癥難除，原因就在不相信市場(chǎng)離開了行政權(quán)力的支配控制能實(shí)現(xiàn)自主自為和自立的思維，而只要管理層不想放權(quán)，不要說發(fā)審委不可能成為真正市場(chǎng)意義上的“獨(dú)立審核機(jī)構(gòu)”，就是發(fā)行審批權(quán)下放到了滬、深交易所，后者也有可能會(huì)化身為證監(jiān)會(huì)的影子，或影子證監(jiān)會(huì)。
IPO改革的要義在于放權(quán)。不要總以為離開了行政權(quán)力的干預(yù)，市場(chǎng)就這也不行，那也不行。發(fā)達(dá)國(guó)家老牌市場(chǎng)的經(jīng)歷一再證明，審批制過渡到注冊(cè)制，IPO市場(chǎng)一定會(huì)運(yùn)行得更好。這有大量實(shí)例，并非理論脫離實(shí)際的“浪漫主義”。
具體到改進(jìn)發(fā)行監(jiān)管，則在于監(jiān)管的關(guān)口從前移轉(zhuǎn)向后置。這是關(guān)系到IPO能不能真正市場(chǎng)化，也即能不能順利而理想地從審核制過渡到注冊(cè)制的關(guān)鍵之所在。IPO市場(chǎng)化固然離不開必要的規(guī)章制度建設(shè)和發(fā)行程序設(shè)計(jì)，但這本質(zhì)上是市場(chǎng)建設(shè)的事，并不是行政監(jiān)管越俎代庖的理由，更不應(yīng)以行政手段干預(yù)市場(chǎng)資源的配置和利益分配。事實(shí)上，以往的所有IPO黑幕，無(wú)一不是在這種監(jiān)管關(guān)口前移的條件下發(fā)生的。這恰恰說明，在某種意義上，監(jiān)管關(guān)口前移成了打通IPO黑洞的隧道，成了造假上市、虛假陳述、保薦不保真、PE腐敗的溫床。
很清楚，發(fā)行監(jiān)管的重心在于監(jiān)管轉(zhuǎn)型。所以，管理層走出審批者角色，回歸監(jiān)管本位乃關(guān)鍵之所在�，F(xiàn)在就看管理層與券商等機(jī)構(gòu)之間過去由主管關(guān)系而派生出來(lái)的千絲萬(wàn)縷割不斷理還亂的利益關(guān)系怎樣一刀切割了。無(wú)論如何，相信群
眾，尊重市場(chǎng)，加大社會(huì)監(jiān)督力度，公眾利益永遠(yuǎn)第一，對(duì)任何涉及投資者利益的事絕不可掉以輕心。為此，改革不妨循序漸進(jìn)，創(chuàng)新不宜急于求成，尤其要當(dāng)心別讓某些圈錢尋租借創(chuàng)新之名大行其道。對(duì)欺詐發(fā)行造假上市一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，絕不姑息遷就，繩之以法，該罰必罰，該退必退，全力支持投資者的訴訟維權(quán)行為。此外，還要盡力控制和降低IPO費(fèi)用成本，萬(wàn)萬(wàn)不可讓投資者為IPO腐敗埋單。