連環(huán)境公益訴權(quán)都可能被壟斷嗎
|
|
|
2013-07-10 作者:嚴(yán)輝文 來源:中國青年報(bào)
|
|
|
|
正在審議中的《環(huán)保法修正案(草案)》,將環(huán)境公益訴訟權(quán)單獨(dú)給予中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家,令人大跌眼鏡。最近中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),就環(huán)保公益訴訟問題對(duì)4714人進(jìn)行了一項(xiàng)專題調(diào)查。結(jié)果顯示,51.8%的受訪者表示自己正在關(guān)注《環(huán)保法》修改,54.8%的受訪者直言將環(huán)境公益訴權(quán)只給中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家“不合理”,更是有84.7%的受訪者擔(dān)心環(huán)境公益訴權(quán)只給一家容易產(chǎn)生尋租腐敗。(《中國青年報(bào)》7月9日) 公益首先姓公,大道寬廣任我行,才是公的常態(tài)。一旦壟斷之手把住大道的入口,道路再寬敞,公眾恐怕也難以入其門而行之。過去公益慈善長期為一些官辦機(jī)構(gòu)所壟斷,它們擁有相應(yīng)的行政級(jí)別,相當(dāng)過硬的行政手段,相對(duì)集中的社會(huì)資源,理論上應(yīng)該可以集中力量辦大慈善,可結(jié)果并不盡如人意。 如今,正在審議中的《環(huán)保法修正案(草案)》,將環(huán)境公益訴訟主體只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家,必然形成壟斷公益訴訟的局面。知名法學(xué)教授徐昕認(rèn)為,將環(huán)境公益訴權(quán)給一家的規(guī)定,一方面對(duì)《民事訴訟法》的公益訴訟條款進(jìn)行了極其狹窄的限制性解釋,違背了立法初衷;另一方面,單獨(dú)賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”,也違反了法律面前人人平等的原則。 從環(huán)保公益訴訟的實(shí)踐看,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在這方面的能力和態(tài)度如何呢?據(jù)報(bào)道,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)企業(yè)會(huì)員中有主任委員單位1家,副主任委員單位7家,常務(wù)理事單位25家,理事單位100家,會(huì)員單位157家。值得注意的是,金光紙業(yè)(中國)投資有限公司、玖龍紙業(yè)(控股)有限公司、深圳能源集團(tuán)股份有限公司等一批有名的排污企業(yè)大都屬于副主任委員單位,一些曾經(jīng)的排污大戶,也赫然成為這個(gè)聯(lián)合會(huì)的成員。 環(huán)保公益訴訟顯然也要遵循“誰主張,誰舉證”的原則。應(yīng)該說,這些年一些環(huán)境污染事件,更多的不是被環(huán)保部門主動(dòng)查處,也不是被中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)所發(fā)現(xiàn),恰恰相反,民間環(huán)保組織、熱心環(huán)保人士的貢獻(xiàn)更大。
如果民間環(huán)保組織和環(huán)保熱心人士被排除在環(huán)保公益訴權(quán)的范圍之外,情況又將如何呢?中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)排污的會(huì)員企業(yè),舉起訴訟的大棒嗎?
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|