|
萬福生科事件引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士在發(fā)行制度層面的討論，在現(xiàn)行發(fā)行體制下，券商在上市公司面前是弱勢的，而律師、會計師在券商面前又是弱勢，該類事件中中介機構的責任毋庸置疑，但責任全由中介機構來負又是否合理？解決這些問題的辦法能不能從制度層面入手，完善相關發(fā)行制度？單就律師事務所而言，如何在制度上保障律師在發(fā)行工作中發(fā)揮應有的作用，或者說如何提升律師在整個發(fā)行工作中作為“看門人”之一的地位，使律師在發(fā)行法律文件上的簽字更富有專業(yè)性和說服力，這些問題值得我們深入思考。
從律師的專業(yè)視角上來看，在制度層面上保障各類中介機構在發(fā)行工作中的合作與效率，無非是通過分權來制衡。美國和中國香港的發(fā)行工作大體是分工制衡的，沒有哪個中介機構可以一家獨大，甚至帶領其他中介機構共同造假。
這種分工制衡的理念就要求提高律師在發(fā)行工作中的地位，而恢復和完善券商律師制度就是一個很好的措施。1998年證監(jiān)會曾制定《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準則第8號——驗證筆錄的內(nèi)容與格式（試行）》，嘗試劃分發(fā)行人律師與主承銷商律師的職責，規(guī)定主承銷商要聘請律師從事招股說明書的驗證工作。從目前發(fā)行制度來看，恢復券商律師制度，可以有效防范券商風險乃至降低整個證券市場的風險。
首先，當前的發(fā)行制度僅有發(fā)行人律師的規(guī)定，不利于律師發(fā)揮“看門人”的角色。律師從事證券發(fā)行業(yè)務與其他法律服務存在的一個顯著不同是，發(fā)行人出錢聘請律師，律師還須給發(fā)行人“挑刺”�！翱撮T人”的角色要求證券律師的執(zhí)業(yè)目的具有雙重性：維護委托人的合法權益和證券市場公共秩序。但不可否認，這樣的雙重身份在業(yè)務中必然存在著沖突，兼顧委托人和公眾投資者的利益對于發(fā)行人律師來說是非常困難的。如果能將證券發(fā)行業(yè)務中的法律服務加以區(qū)分，使不同律師的執(zhí)業(yè)目的分別側重于上述兩重目標，不失為一種解決路徑。在維持保薦人中心制的情況下，恢復券商律師制度，以券商的獨立中介職能得以充分保障為前提，券商利益與證券市場公共秩序和公眾投資者利益直接掛鉤，券商律師在為其委托人服務的同時客觀上就可能會更有效地履行了“看門人”職能。發(fā)行人律師和券商律師的分工應是可選方式之一。
其次，券商律師可以承擔牽頭起草招股說明書的職責。招股說明書是股票發(fā)行人公開發(fā)行時提供給投資者的推介書，是后者作出投資決策的依據(jù)。目前實際情況是發(fā)行人通常只提供原始數(shù)據(jù)，而撰寫工作由券商完成。不少長期從事證券法律服務的律師認為，招股說明書作為“門面”，發(fā)行人肯定希望其能夠更加完善，使投資者對公司有較深入的了解，由律師完成招股說明書有助于規(guī)范其形式的內(nèi)容，使它更加充實和嚴謹。2012年3月，證監(jiān)會發(fā)布《關于進一步深化新股發(fā)行體制改革的指導意見（征求意見稿）》中提倡和鼓勵具備條件的律師事務所撰寫招股說明書。由律師來牽頭招股說明書的起草，有助于將合法性和邏輯思辨、有理有據(jù)的職業(yè)理念滲透于核心性文件的制作，提高招股說明書的質(zhì)量。
再次，恢復券商律師制度，證券發(fā)行服務機構中就多了一家律師事務所，可以更好地從申報至上市各個業(yè)務流程全面夯實風險內(nèi)控各項制度要求，將內(nèi)控責任落實到具體機構、細化到具體負責人，防止風險控制走過場，從而可以真正完善中介機構內(nèi)部問責機制，有效防范和降低證券市場的風險。
當然，我們并不是發(fā)現(xiàn)一個問題后就立馬標榜制度改革，真正的制度變遷需要理念和實踐兩方面培育，不可能一蹴而就地解決問題，但是這些分權制衡的思考從具體上來看，不失為一條解決一系列發(fā)行問題的思路。提高律師在證券業(yè)務中的地位，恢復我國券商律師制度，也利于我國法制環(huán)境的完善，進而推動整個證劵市場各方的法律意識，真正保護各方投資者的利益。（呂琰，上海融孚律師事務所高級合伙人；
劉洪光，上海融孚律師事務所主管。）
|