|
正當美國籃球巨星喬丹與中國喬丹體育公司的互訴陷入膠著之時，另一本土體育品牌阿迪王與阿迪達斯間歷時五年的訴訟則再現(xiàn)烏龍。有消息稱，雙方達成了和解協(xié)議，且阿迪王體育用品有限公司相關(guān)負責人予以認可，且表示法院的判決書已經(jīng)下來了；但阿迪達斯方面則予以否認，并表示協(xié)議尚未最終確定，案件仍在審理中。
不管阿迪王與阿迪達斯官司的最終結(jié)果如何，相對喬丹體育近日在法庭上，把中文“喬丹”詮釋為“南方之草木”引發(fā)人們的咋舌，阿迪王方面表現(xiàn)出的愿意放棄阿迪王品牌的和解意向，預示著其與阿迪達斯的官司或?qū)@轉(zhuǎn)機。
其實，喬丹體育等的司法糾紛，主要涉及以下幾部法律：一是《民法通則》和《侵權(quán)責任法》。比如喬丹體育侵權(quán)案中，原被告爭論的喬丹商標能否適用于法律中對姓名權(quán)客體的侵犯條款，法律對姓名權(quán)的保護是否做到了消除不確定性，及可有效避免負外部性。二是《商標法》的相關(guān)規(guī)定。雖然我國實行商標注冊申請在先原則，但對相同或類似商品申請注冊的商標，是否為復制、摹仿和翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，在法律定義方面存在模糊的外部性問題。三是《反不正當競爭法》明確，經(jīng)營者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名或者人名，使人誤認為是他人商品的手段從事市場交易，損害競爭對手。喬丹體育的品牌標識是否足以對消費者產(chǎn)生誤認？這一官司如此膠著反映相關(guān)法律還存在模糊地帶。
鑒于此，如果把當前國內(nèi)企業(yè)“傍洋牌”引發(fā)的頻繁司法糾紛，單以個案解讀，無疑是言于浮表的，必須從法律制度等方面進行反思，避免規(guī)制失范。法律是甄別人們財產(chǎn)和行為邊界的正式規(guī)范，且與組織法等公法不同，民法、刑法和商法等屬于私法，而私法的內(nèi)核是人們在交往中約定俗成的自然法則，而這正是民商法等司法制度能降低經(jīng)濟社會成本，維護經(jīng)濟社會公平正義的根本保障。
當前“傍洋牌”等侵犯知識產(chǎn)權(quán)、商標等事件頻發(fā)，一定程度上反映目前國內(nèi)相關(guān)法律制度在規(guī)范企業(yè)行為上存在不確定性。而這種法律規(guī)制的不確定性增加著經(jīng)濟社會的交易成本。以喬丹體育商標糾紛為例，訴訟已導致其IPO上市受阻，進而引發(fā)既定發(fā)展戰(zhàn)略被打破，甚至危及其資金鏈；而繼續(xù)用“喬丹”品牌使其在海外市場拓展和資本運作面臨巨大風險，發(fā)展空間受阻；同時較長的訴訟周期既耗費企業(yè)精力，也浪費不必要的司法資源。
正如亞當·斯密所言：最商業(yè)化的社會，就是最道德的社會。而市場需要基于自然法的私法護衛(wèi)，以使所有市場主體能在良序的市場中公平競爭，守信經(jīng)營。因此，當前需適時清理整頓民商法中一些模糊的條款，讓法律更具明確指向性，盡可能減少和避免合理不合法、合法不合理等現(xiàn)象的出現(xiàn)。
|