矚望中小銀行成為我國(guó)銀行業(yè)轉(zhuǎn)型的探路者
|
|
|
2013-03-29 作者:新平(獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家) 來(lái)源:上海證券報(bào)
|
|
|
|
繼大型銀行監(jiān)管要點(diǎn)出臺(tái)之后,監(jiān)管部門最近又出臺(tái)了2013年中小銀行監(jiān)管要點(diǎn),力求推動(dòng)我國(guó)的中小銀行發(fā)展再上新的臺(tái)階。 在我國(guó)金融界,中小銀行是專指12家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行和144家城市商業(yè)銀行。據(jù)有關(guān)部門測(cè)算,2003年,我國(guó)大型銀行市場(chǎng)份額為58%,而中小銀行只有16.5%;而到2012年末,大型商業(yè)銀行市場(chǎng)份額則已降到了44.1%,中小銀行上升到了27.3%?梢哉f(shuō),我國(guó)的兩大類銀行已完成了從實(shí)力懸殊到伯仲之間的過(guò)渡,這對(duì)于活躍我國(guó)金融市場(chǎng)、促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),具有至關(guān)重要的作用。 中小銀行的比較優(yōu)勢(shì)是經(jīng)營(yíng)靈活,所謂“船小好掉頭”。但如果風(fēng)險(xiǎn)管控不能及時(shí)跟上“業(yè)務(wù)上的靈活多變”,中小銀行發(fā)展就會(huì)“欲速則不達(dá)”。最近幾年,中小銀行在資產(chǎn)規(guī)模增長(zhǎng)和資產(chǎn)質(zhì)量改進(jìn)上取得“雙豐收”,除了前面述及的市場(chǎng)規(guī)?焖贁U(kuò)張外,2012年末,股份制商業(yè)銀行不良貸款比例僅有0.72%,城市商業(yè)銀行也只有0.81%,明顯低于大型商業(yè)銀行0.99%的不良貸款比率水平。即便如此,監(jiān)管部門仍本著“百尺竿頭,更進(jìn)一步”的思想,要求中小銀行一手抓資產(chǎn)質(zhì)量的真實(shí)性,一手抓風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步處置。眾所周知,國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),中國(guó)銀行業(yè)與國(guó)際同業(yè)先進(jìn)水平差距大大縮小。但如果銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)因“好大喜功”而統(tǒng)計(jì)造假,或者因“自身功夫不過(guò)硬”造成統(tǒng)計(jì)偏誤,就可能干擾監(jiān)管部門以及社會(huì)各方對(duì)于銀行業(yè)的正確判斷。為了盡可能避免這種情形,監(jiān)管部門已提出,針對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量不實(shí)的中小銀行,可能限制分紅或者調(diào)低其監(jiān)管評(píng)級(jí);對(duì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)采取一種前瞻性態(tài)度,主動(dòng)暴露風(fēng)險(xiǎn),明確處置方案,及早化解風(fēng)險(xiǎn),特別是對(duì)于歷史包袱沉重、風(fēng)險(xiǎn)處置不徹底的銀行,盡快啟動(dòng)二次處置。
需要特別說(shuō)明的是,銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)摻水與風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步處置相比,前者更是個(gè)從根子上將導(dǎo)致整個(gè)銀行業(yè)潰爛的問(wèn)題。因此,筆者建議監(jiān)管部門對(duì)銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)摻水采取更為嚴(yán)厲的處罰手段,在開展資產(chǎn)真實(shí)性專項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)檢查基礎(chǔ)上,比照前幾年銀行業(yè)案件專項(xiàng)治理做法,對(duì)統(tǒng)計(jì)上敢于弄虛作假者采取一票否決的態(tài)度,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),即取消高管人的員任職資格。 大家也比較關(guān)心城商行的跨區(qū)域發(fā)展問(wèn)題。曾幾何時(shí),商業(yè)銀行的跨區(qū)域發(fā)展勢(shì)頭在全國(guó)各地如火如荼。例如,僅在北京設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的外地城商行就有上海銀行、天津銀行、江蘇銀行、南京銀行、寧波銀行、大連銀行、杭州銀行、包商銀行、盛京銀行、錦州銀行等。盡管城商行跨區(qū)域發(fā)展已被叫停,但對(duì)此的各種爭(zhēng)論從來(lái)就沒有停止過(guò)。為了進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)銀行業(yè)布局,此次監(jiān)管部門除了允許城商行在轄區(qū)內(nèi)和周邊經(jīng)濟(jì)緊密區(qū)申設(shè)分支機(jī)構(gòu)之外,還要求單一城市每年新設(shè)中小商業(yè)銀行分行的數(shù)量原則上不超過(guò)兩家。換句話說(shuō),假定今年已有浦發(fā)銀行和寧波銀行兩家銀行在紹興市設(shè)立分行,那么招商銀行在紹興設(shè)立分行的請(qǐng)求原則上就難以通過(guò)。 筆者認(rèn)為,叫停跨區(qū)域發(fā)展,對(duì)于促進(jìn)城商行業(yè)務(wù)重心下移、發(fā)展模式趨于深耕細(xì)作固然有很大好處,但客觀上也會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面影響。一方面,由于不能跨出家門發(fā)展,就會(huì)妨礙銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)相互之間的公平競(jìng)爭(zhēng),大型銀行與中小銀行市場(chǎng)份額此消彼長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)就會(huì)停滯。另一方面,金融對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有助推作用,過(guò)去發(fā)達(dá)地區(qū)本來(lái)銀行就多,由于只能服務(wù)當(dāng)?shù),就?huì)使發(fā)達(dá)地區(qū)更加發(fā)達(dá),落后地區(qū)更加落后。因此,建議應(yīng)對(duì)城商行跨區(qū)域發(fā)展政策與時(shí)俱進(jìn)及時(shí)調(diào)整,即根據(jù)國(guó)家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略或產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要,允許城商行到不發(fā)達(dá)省份的不發(fā)達(dá)地市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。 與城商行跨區(qū)域發(fā)展相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題,是專營(yíng)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。本來(lái),小企業(yè)信貸中心、信用卡中心、票據(jù)中心、資金運(yùn)營(yíng)中心、私人銀行部、貴金屬業(yè)務(wù)部等專營(yíng)機(jī)構(gòu)的設(shè)立,是我國(guó)商業(yè)銀行從“部門銀行”向“流程銀行”轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物。但個(gè)別中小銀行卻借此為名,大行機(jī)構(gòu)擴(kuò)張之實(shí)。結(jié)果,在內(nèi)部管理上,由于部分專營(yíng)機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)離開總行單獨(dú)設(shè)立且不持牌,就會(huì)獨(dú)立于當(dāng)?shù)胤种,難以納入內(nèi)部合規(guī)檢查與審計(jì)范疇。而在外部監(jiān)管上,這些專營(yíng)機(jī)構(gòu)常常以直屬總行自居,不愿接受所在地監(jiān)管部門的監(jiān)管。為了妥善解決這些問(wèn)題,此次監(jiān)管部門要求中小銀行完善專營(yíng)機(jī)構(gòu)管理流程和框架,并按“落地監(jiān)管原則”,明晰專營(yíng)機(jī)構(gòu)監(jiān)管責(zé)任與路徑。 完全有理由相信,隨著這些監(jiān)管政策的生效,專營(yíng)機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)將能真正解決“總行不愿管”、“分行管不了”、“監(jiān)管干著急”矛盾,并在有效控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上,推動(dòng)中小銀行進(jìn)一步增強(qiáng)盈利能力,成為我國(guó)銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)從“部門銀行”向“流程銀行”轉(zhuǎn)變的急先鋒和探路者。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|