|
2013-03-28 作者:楊濤 來源:經(jīng)濟參考報
|
|
|
|
建設(shè)金融中心始終是國內(nèi)各界津津樂道的話題,金融中心究竟離我們有多遠?要回答這個問題,先要明確三方面的前提。 首先,衡量金融中心的標準是什么。一方面,一個城市能否成為金融中心,通常取決于是否具備基礎(chǔ)性條件。例如:在經(jīng)濟環(huán)境方面,也表現(xiàn)為小型區(qū)域經(jīng)濟中心;在貿(mào)易環(huán)境方面,對外開放與經(jīng)貿(mào)發(fā)展程度較高;在城市發(fā)展水平方面,區(qū)位交通與基礎(chǔ)設(shè)施的比較優(yōu)勢突出;在人力資源方面,擁有豐富的專業(yè)金融人才資源;在法律監(jiān)管方面,具有靈活的制度和有效的監(jiān)管;在其他方面,往往還有金融發(fā)展的歷史與文化積淀。另一方面,一個城市是否能被稱為金融中心,先要分析的是,其金融機構(gòu)體系的健全程度、金融機構(gòu)籌資和投資的能力、金融產(chǎn)品創(chuàng)新、支付清算等金融設(shè)施、金融人才的聚集等,是否達到了領(lǐng)先程度。如果從全球范圍來衡量,則還要考慮資本開放程度、貨幣體系穩(wěn)定性與金融安全性。就我國的情況來看,以金融中心標準來判斷,包括上海在內(nèi)的多數(shù)城市,還難以登上國際金融舞臺。同時,大多提出構(gòu)建區(qū)域金融中心的城市,也只具備了部分形成條件。 其次,要明白需要什么樣的金融中心。從全球范圍看,根據(jù)金融中心的影響力,可分為三類:全球性金融中心,如紐約和倫敦;國際性金融中心,如我國香港和新加坡;區(qū)域性金融中心,如美國芝加哥、蘇格蘭愛丁堡等。與這些城市相比,包括上海在內(nèi)的諸多國內(nèi)城市還相距甚遠,這不僅是城市自身的問題,還有整個國內(nèi)金融體系發(fā)展相對落后的制約。 對最具潛力的上海來說,更有希望的是成為具有較好的跨國影響力的國際性金融中心。而對于北京、深圳,更大的可能是建成以國內(nèi)影響力為主、兼具一定跨國影響力的區(qū)域性金融中心。嚴格來看,在高度信息化的時代,空間布局已不再是影響金融中心形成的主要制約了。在此背景下,一國要形成太多的金融中心,顯然是不可能與不合理的。所以,筆者認為,對國內(nèi)其他一些經(jīng)濟發(fā)展相對較快的城市來說,更應(yīng)著眼于以服務(wù)于實體經(jīng)濟發(fā)展為主線,構(gòu)建區(qū)域金融服務(wù)中心,而不僅是金融業(yè)的創(chuàng)新與集聚。所謂區(qū)域金融服務(wù)中心,指的是為特定區(qū)域內(nèi)的實體經(jīng)濟運行提供金融支持的金融業(yè)務(wù)聚集區(qū)。 最后,依據(jù)金融中心的標準,我國內(nèi)地建設(shè)國際性和區(qū)域性金融中心,最缺少的因素,一是人力資源環(huán)境(金融人才及其他高端人才)和法律監(jiān)管環(huán)境(法律完善程度、行政干預程度、監(jiān)管的有效性等);二是金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融產(chǎn)品創(chuàng)新程度;三是資本項目開放程度。 對于建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心,還需認識到,若金融發(fā)展不適應(yīng),不論是超越還是滯后,都可能對經(jīng)濟發(fā)展與社會生活造成阻礙,甚至產(chǎn)生擠出效應(yīng)。如在中西部地區(qū),若三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在問題,則過分強調(diào)金融反而會更加扭曲經(jīng)濟基礎(chǔ)。所以,應(yīng)該重視以金融來促進經(jīng)濟優(yōu)化。此外,短期內(nèi)硬環(huán)境似乎比軟環(huán)境重要,長期內(nèi)則軟環(huán)境比硬環(huán)境重要。 總之,在城市化與工業(yè)化尚未完成,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與居民福利亟待完善的情況下,我們更需強調(diào)服務(wù)實體的金融中心。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|