|
2013-03-25 作者:許凱(《國(guó)際金融報(bào)》總編輯助理) 來(lái)源:國(guó)際金融報(bào)
|
|
|
|
歐元區(qū)島國(guó)塞浦路斯與俄羅斯的關(guān)系可謂“剪不斷理還亂”。當(dāng)危機(jī)進(jìn)一步顯性化后,塞國(guó)祭出的B計(jì)劃即包含向俄羅斯求援。然而,俄羅斯先給出的答案是:NO! 塞國(guó)財(cái)長(zhǎng)沒(méi)有碰上2011年的好運(yùn)氣。經(jīng)過(guò)兩天軟磨硬泡,他沒(méi)能說(shuō)服俄國(guó)。俄羅斯財(cái)長(zhǎng)安東·西盧阿諾夫在會(huì)談后告訴記者說(shuō),“就俄羅斯這邊來(lái)說(shuō),談判已經(jīng)結(jié)束了”。他說(shuō)俄羅斯對(duì)塞浦路斯的離岸天然氣儲(chǔ)備沒(méi)有興趣。 事實(shí)是,早在西盧阿諾夫之前,俄羅斯雙巨頭已經(jīng)先后對(duì)歐盟表達(dá)了憤怒:總統(tǒng)普京在上周一批評(píng)說(shuō),歐盟要求引入存款稅是“不公平的,不專(zhuān)業(yè),開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例”;總理梅德韋杰夫則抨擊說(shuō),歐元區(qū)的紓困方案有可能“損害人們對(duì)金融機(jī)構(gòu)整體的信任”,與前蘇聯(lián)當(dāng)年無(wú)視小儲(chǔ)戶(hù)利益的充公行為類(lèi)似。 俄羅斯沒(méi)有理由不憤怒。即使放下其他99個(gè)理由,僅歐盟主張征存款稅這一項(xiàng)他就可以說(shuō)不。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù),塞浦路斯37.1萬(wàn)儲(chǔ)戶(hù)中36.1萬(wàn)儲(chǔ)戶(hù)存款規(guī)模都低于10萬(wàn)歐元,只有1萬(wàn)符合歐盟構(gòu)建的課征重稅范圍。而這其中大部分是俄羅斯富人。另有數(shù)據(jù)顯示,塞浦路斯金融系統(tǒng)中,俄羅斯資金約為250億歐元左右(一說(shuō)390億美元)。 這是個(gè)很有說(shuō)服力的理由,但卻不應(yīng)該簡(jiǎn)單理解為俄羅斯拒絕救助的理由。真實(shí)的情況是,救不救助塞浦路斯,對(duì)俄羅斯而言都意味著損失。不救助的損失,除了上述俄國(guó)儲(chǔ)戶(hù)的課稅損失外,還有其他直接和間接損失:穆迪分析,塞國(guó)債務(wù)危機(jī)會(huì)給俄銀行和企業(yè)帶來(lái)數(shù)10億美元損失,如塞政府違約,俄企損失或超500億美元。 救助呢?目前的這個(gè)離岸金融中心、避稅天堂,更像一個(gè)隱藏巨大金融風(fēng)險(xiǎn)的爛攤子。自2007年到2012年區(qū)區(qū)五年間,塞國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)擴(kuò)大一倍,達(dá)1200億歐元,是GDP總產(chǎn)值的7倍。這意味著塞國(guó)一旦出現(xiàn)金融問(wèn)題,靠一己之力完全無(wú)法應(yīng)對(duì)。早在2011年,塞國(guó)就曾因危機(jī)向俄國(guó)求援,俄羅斯給予了總額25億歐元(合32.6億美元)的五年期貸款。而這筆貸款據(jù)說(shuō)俄國(guó)已同意再延期五年。這次其實(shí)也只要俄羅斯拿出一部分錢(qián),比如再拿出25億歐元,或許就能救塞國(guó)于危難。 但這個(gè)買(mǎi)賣(mài)能干嗎?塞國(guó)是歐元區(qū)成員國(guó)。早在2012年7月,塞國(guó)已開(kāi)始申請(qǐng)歐盟援助。歐盟此前宣布的救助規(guī)模為170億歐元,其中100億由“三駕馬車(chē)”提供,余下70億塞浦路斯自行籌措。但塞國(guó)無(wú)力籌措,才開(kāi)始演出征收存款稅之類(lèi)的悲情戲。若說(shuō)這出戲是“項(xiàng)莊舞劍”,那俄羅斯正似沛公。這時(shí)候的俄羅斯,能當(dāng)那沛公嗎? 斷然不能。做了沛公,俄羅斯也只是歐盟救助的錦上之花,可減少些儲(chǔ)戶(hù)損失或換取些利益補(bǔ)償,但成全的卻是歐盟,救助的恰是歐元區(qū)。這時(shí)不妨放開(kāi)手玩一把——盡管可能承受儲(chǔ)戶(hù)和企業(yè)損失,但兩害相權(quán)取其輕,舍去些利益,把爛攤子丟給歐盟,豈不更好? 當(dāng)然,這一丟好處亦很明顯:歐元區(qū)危機(jī)四伏,希臘、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙相繼尋求救助,救助國(guó)與被救國(guó)吵成一團(tuán)。再加上一個(gè)塞浦路斯,歐元區(qū)指望五年或十年內(nèi)搞定內(nèi)亂,已難上加難。此消彼長(zhǎng),根據(jù)均勢(shì)原則,一個(gè)內(nèi)部混亂的歐盟符合俄羅斯利益,既可減輕來(lái)自北約的軍事壓力,又給了各個(gè)擊破的可能。縱使難以起到這些作用,給自己多點(diǎn)談判籌碼也著實(shí)需要。 當(dāng)然,上述分析,部分還只是筆者的推測(cè)。正是歐盟率先出招,把小小的島國(guó)變成政治競(jìng)技場(chǎng)。坦率地說(shuō),“三駕馬車(chē)”亦有其他辦法化解塞浦路斯銀行業(yè)危機(jī),最終卻選擇了政治化的操作思路。盡管俄羅斯財(cái)長(zhǎng)說(shuō)了“NO”,歐洲仍不乏讓俄羅斯充當(dāng)救星的說(shuō)客。你說(shuō),俄羅斯會(huì)伸出援手嗎?
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|