|
2013-02-22 作者:馮磊 來(lái)源:大眾日?qǐng)?bào)
|
|
|
|
作為目前濟(jì)南BRT網(wǎng)絡(luò)“兩橫三縱”之一的歷山路BRT線路,護(hù)欄擬將全線拆除。之前有報(bào)道稱,現(xiàn)有BRT護(hù)欄路段僅單向護(hù)欄隔離墩就占據(jù)4萬(wàn)平方米路面,相當(dāng)于兩條從燕山立交橋到八一立交橋的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道,并以此證明拆了護(hù)欄是“還路于車(chē)”。 但筆者認(rèn)為,護(hù)欄拆除的意義并不在此。護(hù)欄雖長(zhǎng),面積雖大,但護(hù)欄拆除后依然是不允許社會(huì)車(chē)輛駛?cè)隑RT車(chē)道,對(duì)緩解交通擁堵的作用并不大。筆者實(shí)際測(cè)量了一下,BRT護(hù)欄水泥墩底部最寬處不足50厘米,兩側(cè)護(hù)欄全部拆除亦不能增加1米寬度。即使將全部護(hù)欄拆除也無(wú)法在已經(jīng)擁堵不堪的歷山路上增加一條車(chē)道。拆除的意義又在于哪里呢? 筆者瀏覽了網(wǎng)上關(guān)于BRT護(hù)欄拆除的討論,支持拆除的認(rèn)為護(hù)欄壓縮車(chē)道寬度,易引發(fā)交通事故。一旦交通事故發(fā)生,其他車(chē)輛無(wú)路可繞。而反對(duì)拆除的則認(rèn)為護(hù)欄雖寬,但這是為了保證BRT之“快速”。拆除護(hù)欄,還路于車(chē);保護(hù)護(hù)欄,公交優(yōu)先。兩者看似皆有道理,筆者認(rèn)為這場(chǎng)所謂爭(zhēng)論背后,隱藏的是濟(jì)南“公交都市”之路如何走下去的問(wèn)題。 濟(jì)南市作為全國(guó)首批“公交都市”試點(diǎn)之一,BRT快速公交起到了很好的示范作用。但不得不承認(rèn)的是,BRT專(zhuān)用道利用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通城市道路的公交專(zhuān)用道。普通城市公交專(zhuān)用道無(wú)需護(hù)欄,亦可運(yùn)行地高效順暢。大膽設(shè)想一下:能否最大程度上合并BRT車(chē)道與公交車(chē)道,甚至允許更多普通公交車(chē)輛行駛BRT車(chē)道? 筆者在歷山路沿線隨機(jī)采訪了部分過(guò)往群眾,多數(shù)群眾對(duì)于是否拆除BRT護(hù)欄表示“沒(méi)感覺(jué)”、“沒(méi)意見(jiàn)”,甚至有市民直言建了又拆“真折騰”。對(duì)于更多數(shù)市民而言,公交車(chē)是其出行的首要選擇,而私家車(chē)則是市民期待的出行方式,究其原因,在于公交出行效率低下。解決城市擁堵,其核心必然在于發(fā)展公共交通。其實(shí),護(hù)欄只是形式,其存在之初就是源于對(duì)交通文明的不自信,“公交優(yōu)先”需要一定的機(jī)制來(lái)維護(hù),卻并非靠BRT護(hù)欄。就此而言,對(duì)它的去留沒(méi)必要過(guò)多糾結(jié),需要做的,是圍繞公交優(yōu)先動(dòng)腦筋、下工夫。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|