|
2013-02-20 作者:王云帆 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
|
《武漢市城市綜合管理?xiàng)l例》將于3月1日正式實(shí)施。該“條例”被媒體貼上了中國(guó)內(nèi)地首部“大城管”地方性法規(guī)的標(biāo)簽。據(jù)稱,這是2010年7月武漢開(kāi)展“城管革命”的延續(xù)及發(fā)展,它突破了以往“城管只管市容環(huán)衛(wèi)、違章建筑、公共設(shè)施”的狹義概念。 “城市管理”本就包羅萬(wàn)象,被狹義化的“城管”其實(shí)指向的是“城管局”——這是一個(gè)“相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)”的產(chǎn)物。國(guó)家機(jī)構(gòu)中本無(wú)“城管局”,城市管理原本也沒(méi)有“城管局”,因?yàn)樗械男姓䦂?zhí)法部門都或多或少擔(dān)負(fù)著城市管理的職能。就拿城管局常擔(dān)負(fù)的路面執(zhí)法來(lái)說(shuō),涉及城建的有城建局,涉及衛(wèi)生的有衛(wèi)生局,涉及工商的有工商局,涉及治安的有公安局……對(duì)機(jī)構(gòu)齊備的行政系統(tǒng)而言,要為路面發(fā)生的違法行為找到對(duì)應(yīng)的職能部門,其實(shí)并不困難。 但在趨利避害的部門保護(hù)主義影響下,大量繁瑣而艱苦的外勤及難以執(zhí)罰的處罰權(quán)紛紛被行政職能部門拋棄,這才有了“特別能戰(zhàn)斗”的“城管局”。試想,若能輕松執(zhí)罰,又有哪個(gè)職能部門會(huì)舍得放權(quán)? 一個(gè)事實(shí)是,迄今為止,并沒(méi)有任何法律針對(duì)“城管局”作出了直接規(guī)范——既沒(méi)有一部“城市管理法”,更沒(méi)有一部“城管局組織法”。最緊密相關(guān)的上位法依據(jù)來(lái)自《行政處罰法》第十六條:“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。而觀察各地的城管局設(shè)置,早就突破了這一法條劃定的界線。 當(dāng)然,各地爭(zhēng)相設(shè)立城管局,也自有其內(nèi)在的原委。相對(duì)集中行使行政處罰權(quán),至少對(duì)于提升執(zhí)法效率大有裨益。但城管局畢竟不能替代原有的行政職能部門,如何理順城管局與其他行政職能部門的關(guān)系,避免出現(xiàn)“無(wú)利蟄伏,有利早起”的病灶,就成為一大難點(diǎn)。 從媒體披露的信息來(lái)看,武漢這一號(hào)稱“大城管”的地方性法規(guī),正是要解決這一實(shí)踐中的難題。比如,針對(duì)噪音擾民,“條例”就明確了四個(gè)相關(guān)部門的執(zhí)罰權(quán)限。以“條例”的形式厘清權(quán)力的邊界,不但有助于各職能部門依法依規(guī)履責(zé),也有利于市民依“例”監(jiān)督。當(dāng)出現(xiàn)相關(guān)部門推諉塞責(zé)時(shí),對(duì)照條例便不難找出不作為的部門。 應(yīng)當(dāng)注意的是,處罰只是管理的一個(gè)方面。城市管理更主要的內(nèi)容其實(shí)是服務(wù)。我們從媒體的報(bào)道中,并未看到“條例”對(duì)于提升城市管理服務(wù)質(zhì)量的努力。期待另有續(xù)接的“城管革命”能夠帶來(lái)更多服務(wù)于市民的公共產(chǎn)品。當(dāng)然,這里所說(shuō)的城市管理“服務(wù)本位”,也非單單指向“城管局”,而是面向所有的公權(quán)力機(jī)構(gòu)。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|