隱私權(quán)不是不公開財產(chǎn)的理由
|
|
|
2013-01-30 作者:耿銀平 來源:光明日報
|
|
|
|
據(jù)《南方日報》報道,廣東省一位人大代表近日公開表示,不贊成官員財產(chǎn)公開,原因是“每個人都有隱私權(quán),公開是好的,但是跟隱私權(quán)不要發(fā)生沖突”。他說全面公開不一定能反腐,建議采取隨機抽檢并向組織公開的辦法。 上述代表的說法有一定道理,官員和其他公民一樣,享有住宅不受非法侵入和侵擾、私生活不受監(jiān)聽和監(jiān)視、通信秘密與自由、家人不受他人干擾和調(diào)查等隱私權(quán)。但我們要注意,官員更是公共資源的支配者和操作者。這就決定了官員在公共資源的支配中,會擁有比一般公民更多的支配機會,而這種機會很可能影響到機會公正、資源公正、社會發(fā)展效率、公共發(fā)展質(zhì)量等,因此,官員需要接受更多的監(jiān)督。 沒有信息透明,公共監(jiān)督就是“睜眼瞎”;沒有信息透明,社會公正就會大打折扣。私密往往是腐敗的最好掩體。如果官員該公開的信息不公開,就會增加“公共不信任度”,讓整個社會承受公平缺失、效率低下的后果,這不是現(xiàn)代社會公平發(fā)展、效率發(fā)展的要義所在。 因此,官員所謂的隱私權(quán)只能是有限的、相對的,這種隱私權(quán)的多寡,與公共需求的“度”密切相關(guān),隱私權(quán)必須服從于公共利益需要。只要官員的某種隱私權(quán)可能侵犯或者危害公共利益,這種隱私權(quán)就應(yīng)該讓渡給公共利益的需要。 正因為這樣,在一些發(fā)達國家,國家官員的隱私權(quán)因擔任公職而受到限制,已成常理。比如在美國,“公職候選人私生活狀況對選民公開,乃為公共利益所需要,在此情況下,即隱私權(quán)并不存在。獻身公共事業(yè),其私人生活如果無法與所從事之事業(yè)完全分開者,則該權(quán)利不存在。”這就是“公共利益的價值高于公職人員的部分隱私利益的價值”的意義所在。 身正不怕影子歪,只要內(nèi)心坦蕩,公開個人財產(chǎn)就能做到問心無愧,而所謂的“隱私顧慮”則根本無需擔心。那些在公開面前扭扭捏捏的,往往是因為內(nèi)心有太多顧慮,這種顧慮不是對公眾利益的考慮,而是對自己現(xiàn)狀和未來的擔心。我們期待,財產(chǎn)公開制度在我國切實得到落實,真正贏得人民群眾的認可。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|