|
1月7日，兩則關(guān)于慈善的新聞引人關(guān)注:2012年11月，廣東省慈善總會聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動，號召為西部山區(qū)孩子捐款捐書，然而募捐30天，僅收到100元。（1月7日《工人日報》）1月6日，兒慈會13項基金被指從未捐助，兒慈會對此回應，因官網(wǎng)改版，信息還在填寫中。（1月7日《新京報》）
30天募捐100元，無疑是種尷尬的寫照。募捐遇冷，是因民眾吝嗇？其實不然，每逢災禍來襲，人們便慷慨解囊，已證偽了“愛心礦藏匱乏”的說法。只能說，這場公益募捐沒能激活潛藏人心的慈善能量。
意在濟貧的募捐，遭遇民眾“捂緊腰包”，不排除其宣傳面偏窄、處于非災禍的時間節(jié)點等因素，可毋庸諱言的是，它跟官方慈善機構(gòu)的信譽滑坡有關(guān)。正因募捐機構(gòu)難為公眾所信任，所以無以匯聚愛心暖流。
義捐不受待見，這并非首例。去年8月，深圳綠基會發(fā)動義捐活動，稱獲捐資金將用于城市景觀林帶建設，結(jié)果也遭到一邊倒的抵制�！熬芫琛背蔀槊癖姷哪酰c其說是慈善氣候欠佳，不如歸結(jié)為，這類募捐難以調(diào)動民眾的行善熱情。
而兒慈會13項資金顯示“零捐助”，受到一片質(zhì)疑，也佐證了官方主導的慈善的窘境：因運作暗箱化，抑或善款流向不明，導致它動輒得咎。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實，可它的公信力下跌，卻是不爭事實。
應該說，官方慈善的公信力困境，“冰凍三尺，非一日之寒”，而是負面形象疊集的惡果。從郭美美事件到善款發(fā)霉，它儼然掉進“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán)，損害了自身公信，也冷卻了民眾的愛心熱度�！�2012年度中國慈善透明報告》中就顯示，我國慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分，與人們期待相差甚遠。
在此情境下，募捐遇冷，也是為公信危機“償債”。拒捐成人們的道德選擇，正是對慈善現(xiàn)狀的不滿，是種迂回的監(jiān)督訴求表達——慈善信息不夠透明，行政主導下的慈善運作效率低下，慈善下指標攤派，“雁過拔毛”式的利益攫取等沉疴，都在消解著慈善的感召力，都亟須糾偏。而網(wǎng)友爆料，將兒慈會推上輿論風口浪尖，也是對慈善運籌的積極監(jiān)督。“在場的監(jiān)督”，是對慈善機構(gòu)規(guī)范運作的倒逼。
慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”，確需刮骨療毒。事實上，基于官方慈善的信譽流失，政策性救贖也在日益邁進：前不久，民政部等要求慈善機構(gòu)公開善款來源去向；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺，規(guī)定慈善機構(gòu)不及時公開最高罰3萬。制度補全，有助于慈善業(yè)信譽空格的填補：當善款不再在“閉門操作”中成謎，運作效率得以提升，慈善機構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健，慈善解凍，就不會遙遠。
募捐遇冷，映襯了官方慈善的窘迫，但它未必全是壞事——“�！币彩恰皺C”，若慈善機構(gòu)亡羊之后，自覺補牢，恪守價值序列，早些責任歸位，聚攏信任資源并非難事。換言之，當慈善業(yè)脫胎換骨，烙上“責任”印記，募捐善舉與社會愛心噴發(fā)之間，也就能找到無縫的對接路徑。
|