|
與股市中的廣大散戶奮斗者類似，居民在整個社會分配體系中的增速同樣處于“跑輸大市”的狀態(tài)。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，從2002年到2011年的10年間，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增加了1.8倍。同期，全國公共財政收入增長了4.5倍，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長了3.6倍，增速均遠高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入。
這一數(shù)據(jù)與之前公布的居民收入在整個收入中占比逐年下降的數(shù)據(jù)基本一致，居民的收入增長非但未能跑贏大市，相反還大幅落后于市場整體一般水平。即與GDP增長3.6倍相比，居民收入增速僅為其一半。這一宏觀上懸殊的比例表明在過去10年間，社會創(chuàng)造的財富大部分被分配到居民部門之外，考慮到公共財政收入增長達4.5倍，那么至少可以認為政府部門的收益是遠大于普通居民的。事實上從每年的增長速度來看，城鎮(zhèn)居民的收入年均增速僅為10%左右，而公共財政收入的年均增速則高達20%以上。
這一收入分配格局與我國政府主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展模式密切相關(guān)。在過去10年中政府依靠投資和出口拉動經(jīng)濟增長，而這兩大引擎增長的基礎(chǔ)是勞動力和資本密集型產(chǎn)業(yè)，包括鋼鐵、造船、化工和水泥等等，甚至包括包裝成高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的光伏原材料粗加工行業(yè)。這些行業(yè)運作中需要大量的資金投入，政府在其中通過金融系統(tǒng)將居民部門的部分收益轉(zhuǎn)移到企業(yè)和政府部門，以此推動企業(yè)和經(jīng)濟快速發(fā)展，并間接解決就業(yè)和收入增長。
這一模式除了資金的大量投入之外，還需要得到廉價勞動力的支持。譬如造船這樣的行業(yè)，如果沒有低成本勞動力的支持，則很快面臨產(chǎn)地轉(zhuǎn)移的問題。因此，政府在發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)的時期并不愿意過快地提高勞動力成本，否則產(chǎn)業(yè)和財稅的發(fā)展必定會受到較大的限制。這也是為何10多年來工資收入上漲遲緩，部分打工者收入甚至未有變化的根源之一。
政府主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展模式比較適合經(jīng)濟發(fā)展的粗放階段，且具有增加尋租機會、擴大社會收入分配差距的巨大負面作用。如果不隨著經(jīng)濟環(huán)境的改變而及時做出調(diào)整，恐怕會對未來的經(jīng)濟社會穩(wěn)定造成很大的影響。尤其是潛在的“中等收入陷阱”，表面上與收入相關(guān)，實際上卻與經(jīng)濟發(fā)展模式、社會分配制度相關(guān)。按照目前的收入分配狀況和經(jīng)濟運行模式繼續(xù)運轉(zhuǎn)，那么問題很可能會逐步積累。
雖仍未到積重難返之境，但也需對此保持高度的警惕。從及早動手、有備無患的角度出發(fā)，應(yīng)盡快解決宏觀收入分配領(lǐng)域的公平性和協(xié)調(diào)性問題。從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，宏觀方面，消費一般是經(jīng)濟增長主導(dǎo)力量，而投資和出口占據(jù)相對次要的地位。收入分配方面，居民個人收入增速一般與經(jīng)濟增長基本持平，甚至略高。
而產(chǎn)業(yè)投資領(lǐng)域，則以技術(shù)和資金密集型行業(yè)為主。服務(wù)業(yè)雖然規(guī)模巨大，但絕大部分僅僅是從屬地位，核心仍然是高科技技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。通過偏向于中低端勞動力的收入分配制度，西方國家政府將高科技企業(yè)的部分收益轉(zhuǎn)移給普通工人，再通過發(fā)達的服務(wù)業(yè)體系，將工資性收入進一步轉(zhuǎn)移給數(shù)量龐大的服務(wù)業(yè)勞動力。從韓國、中國臺灣地區(qū)等少數(shù)能夠擺脫“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)來看，基本也屬于這一經(jīng)濟增長和收入分配模式。
這一模式對我國有很強的借鑒意義，未來的經(jīng)濟增長必須解決收入分配的合理性問題，讓更多的居民享受到經(jīng)濟增長的成果。只有在兼顧收入分配公平，核心高科技產(chǎn)業(yè)持續(xù)增長的條件下，經(jīng)濟與居民收入的可持續(xù)發(fā)展才能得到保證，中國經(jīng)濟陷入“中等收入陷阱”的可能性也會隨之降低。
|