|
貴州省教育廳下屬分支機(jī)構(gòu)貴州省教育發(fā)展基金會(huì)向媒體透露，自2011年6月30日成立以來(lái)，該基金遭遇“零捐助”尷尬，發(fā)出千余封邀請(qǐng)函無(wú)一回應(yīng)�；饡�(huì)秘書長(zhǎng)周憶江表示，希望社會(huì)公眾不要對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)“一棒子打死”，多伸出援助之手，以愛(ài)心為貧困學(xué)子撐起一片藍(lán)天。（10月21日《瀟湘晨報(bào)》）
“郭美美”等一系列事件，讓公辦公益慈善遭遇到前所未有的信任危機(jī)，直接影響到相關(guān)公益慈善機(jī)構(gòu)的社會(huì)捐贈(zèng)，貴州教育發(fā)展基金會(huì)的官方背景，飽受池漁之殃應(yīng)是意料之中的事。然而，“零捐助”的尷尬，又著實(shí)出乎意料，除了折射出官辦公益慈善已經(jīng)跌至信任的谷底以外，似乎與基金會(huì)的慈善運(yùn)作不無(wú)關(guān)系。在“郭美美”事件在前的語(yǔ)境下，僅僅依賴于一紙邀請(qǐng)函，就想獲得能夠自主支配的慈善資金，未免顯得一廂情愿。
事實(shí)上，雖然官辦公益慈善的信任危機(jī)由來(lái)已久，但是引起質(zhì)疑的并非公益慈善的官方身份，而是官辦公益慈善固有的模式，缺少足夠的透明度以及捐助者參與慈善公益的途徑，有志于公益慈善的捐助者只剩下了“出錢”的權(quán)利。公益慈善機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公益的“中介機(jī)構(gòu)”，為捐助者與受助者架起釋放善意的渠道，只有獲得充分信任，才可能成為代行慈善的“第三方機(jī)構(gòu)”。換言之，官方公益慈善欲破除信任危機(jī)，首先應(yīng)該改變慈善運(yùn)作的方式和形式，回歸到慈善公益的本質(zhì)上來(lái)，以增強(qiáng)自身的公信力與影響力。
就貴州教育發(fā)展基金會(huì)而言，其目標(biāo)是扶持貧困地區(qū)基礎(chǔ)條件薄弱學(xué)校的發(fā)展，幫助貧困學(xué)生，資助教學(xué)、科研項(xiàng)目、師資培訓(xùn)及國(guó)際教育交流與合作等等，其實(shí)并不需要拘泥于直接接受捐贈(zèng)，在建立完備的幫扶信息、細(xì)化慈善公益項(xiàng)目設(shè)計(jì)的情況下，完全可以鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)與具體的幫助對(duì)象或者公益項(xiàng)目直接對(duì)接，既減少慈善資金審批管理的中間環(huán)節(jié)，又充分賦予捐贈(zèng)者參與的權(quán)利，“不求所有，但求所用”的策略，更能反映慈善的本質(zhì)和獲取捐贈(zèng)的信任。
“零捐助”不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于“信任危機(jī)”，信任是雙向的命題，也是建立在平等開放基礎(chǔ)之上有條件的信任。解鈴還須系鈴人，能將公益慈善機(jī)構(gòu)“一棒子打死”的不是公眾，恰恰是公益慈善機(jī)構(gòu)本身�！靶湃挝C(jī)”是“零捐助”的癥結(jié)，但不“零捐助”的借口,面對(duì)“零捐助”的尷尬，不能一味地抱怨叫屈，在呼吁的同時(shí)，更應(yīng)反思“失信”的根源，檢討“失策”的癥結(jié)，從局部小氣候的改良做起，創(chuàng)造令人信任的條件。
|