|
今年8月深圳發(fā)生的涉黑團伙成革命烈士鬧劇，將試行多年的“城管服務外包”模式推向了輿論的風口浪尖。
城管服務外包的緣起，還得追溯到2007年2月，深圳市在全國率先啟動街道城管改革，把原先分散在工商、衛(wèi)生、環(huán)保、文化等多個職能部門的21項行政執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一集中下放給街道城管。這一改革舉措旨在提高城市管理效率，但是街道城管人員和投入不足又成為改革的掣肘。在這樣的背景下，一些街道探索引入企業(yè)參與城市街區(qū)管理。除了城市管理外，近年來，許多地方政府把維護城市衛(wèi)生、綠化、城市垃圾和污水處理等公共服務事項，外包給社會化的企業(yè)，這些都是城市公共服務外包的萌芽和實踐，深圳的城管服務外包事件，濃縮了目前城市公共服務外包的現(xiàn)狀和問題：隨著城市的擴張和城市管理事務的增多，政府將相關(guān)服務和權(quán)力外包給企業(yè)，但存在購買流程不透明、后續(xù)監(jiān)管不力等問題，公權(quán)力被濫用，或提供的公共服務不能令公眾滿意。
我們認為，在后土地經(jīng)濟時代，政府購買公共服務，促使城市公共服務市場化的做法本身值得肯定，有助于地方政府從行政管理型政府向服務型政府轉(zhuǎn)變，有助于通過市場化的機制來完善城市管理，節(jié)約政府公共支出。但是在購買流程、后續(xù)監(jiān)管和服務內(nèi)容等方面，還有很多問題需要完善。
購買服務促進了政府轉(zhuǎn)型，促使政府從財政資金的直接使用者向分配、監(jiān)管者的間接角色轉(zhuǎn)變。通過購買促使城市公共服務市場化，彌補了政府作為官僚機構(gòu)在滿足公共服務需求上的低效，提高了公共服務的質(zhì)量和效率，促進政府職能向“小政府、大社會”方向轉(zhuǎn)變。因而，這一實踐本身具有重要意義。
香港是較早將公共服務外包同時相關(guān)制度比較完善的城市，除了核心公共服務由政府直接提供外，大部分城市公共服務是由政府向社會進行購買，形成了由政府、商業(yè)組織、民間組織、私人機構(gòu)等組成的多元供給模式。
近年來，香港特區(qū)政府遵循“積極不干預”的公共政策原則。作為支撐自由公平市場的基石，該概念強調(diào)政府在社會、經(jīng)濟發(fā)展中僅扮演提供基本法律和制度的角色，除了對醫(yī)療、教育和住房等與居民生活密切相關(guān)的宏觀層面上的社會政策進行干預外，其他事務都交由市場處理。香港特區(qū)政府堅持“更少的行政，更多的服務”理念，政府部門逐步從公共服務中退出，將主要作用放在對提供的公共服務質(zhì)量進行規(guī)范和監(jiān)督上。這樣的轉(zhuǎn)變，值得內(nèi)地城市學習。
早在1999年，上海浦東新區(qū)就開始探索政府購買的新型公共服務提供模式，浦東新區(qū)社會發(fā)展局委托上�；浇糖嗄陼芾砥謻|新區(qū)羅山市民會館，即“羅山會館”模式，它打破了以往依靠政府單方面投入和運作的機制，而采取了委托非營利組織進行運作。此后，上海、北京、無錫、浙江、廣東等各地方政府向民間組織購買公共服務的探索不斷增多，形式也日趨多樣化。
然而，對于地方政府而言，最重要的是建立透明的購買流程和完善的監(jiān)管機制。獨立的第三方監(jiān)督管理機制非常重要，因為公共服務領(lǐng)域的資金回報率的確定、成本的核算、價格的確定、服務質(zhì)量的標準等具有較強的專業(yè)性，經(jīng)營者與消費者之間、經(jīng)營者與監(jiān)督管理者之間存在著信息不對稱，需要獨立的監(jiān)督機構(gòu)評估信息的真實性和保證競爭的公正性。另外值得注意的是，一些地方政府熱衷于推進公共服務提供的市場化，是因為購買公共服務過程中，為政府提供了包括特許經(jīng)營權(quán)在內(nèi)的審批、服務價格和服務質(zhì)量監(jiān)督管理等方面的權(quán)力，否則，很容易在缺乏外部監(jiān)督的情況下滋生腐敗。
深圳將城市管理服務外包，原本是公共服務市場化的有益實踐，但是因為缺乏監(jiān)管機制，變成鬧劇，后續(xù)的處理方法更是流于簡單粗暴。在后土地經(jīng)濟時代，城市的管理需要從簡單粗放轉(zhuǎn)向精細化專業(yè)化，僅僅將公共服務轉(zhuǎn)包了事，不對公權(quán)力進行約束，缺乏監(jiān)督考評機制，即便是行走在正確的道路上，也會南轅北轍貽害無窮。
|