|
卷煙標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H零售價(jià)不得超過(guò)1000元一條或100元一包；連續(xù)3次以上違規(guī)的，湖南長(zhǎng)沙市煙草部門可取消該零售戶卷煙統(tǒng)一貨源供應(yīng)……9月9日，長(zhǎng)沙市物價(jià)局、煙草專賣局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)卷煙市場(chǎng)價(jià)格管理的通知》，要求全市卷煙零售戶所經(jīng)營(yíng)的卷煙控制在合理價(jià)位。（《法制日?qǐng)?bào)》9月13日）
長(zhǎng)沙此番強(qiáng)力干預(yù)“天價(jià)香煙”的政策力度確實(shí)很大，但僅僅依靠掐住銷售終端，就能杜絕公款消費(fèi)及奢靡之風(fēng)嗎？更何況，在維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序與打擊公款消費(fèi)的政策意圖之間，也必須恪守法律的邊界。
“天價(jià)香煙”大行其道，不排除銷售渠道的推波助瀾，可如果把制衡的板子都打到銷售終端上，進(jìn)而全城禁煙，這未免夸大了銷售的作用且并不對(duì)癥。官員之所以青睞“天價(jià)香煙”，并不是因?yàn)樽约嚎梢苑奖愕貜氖袌?chǎng)上直接買到，而是因?yàn)榭傆幸粭l隱秘渠道可以讓其方便地點(diǎn)燃香煙。以為管住了煙就管住了人，這種思維恐怕失之簡(jiǎn)單。長(zhǎng)沙或許可以全城禁煙，可長(zhǎng)沙以外的地方呢？
杜絕“天價(jià)香煙”消費(fèi)，不能僅著眼于政府干預(yù)市場(chǎng)價(jià)格，而在于搞清楚官場(chǎng)競(jìng)逐豪奢之風(fēng)是如何興起的，并由此辨證施治。在愈演愈烈的奢靡環(huán)境之下，一包煙、一瓶酒，不過(guò)是官員豪華盛宴上的一點(diǎn)點(diǎn)綴罷了。如果不去強(qiáng)力約束官員，而只盯住煙酒的具體消費(fèi)，很難從根本上有效遏制腐敗。
即便是“限價(jià)銷售”，也一樣會(huì)被各種對(duì)策規(guī)避。南京周久耕“天價(jià)香煙”事件之后，多個(gè)地方的卷煙都“主動(dòng)”調(diào)低價(jià)格。比如，原先1000元一條的，調(diào)到980元或950元，煙還是原先那種煙，只不過(guò)是退回到“政策紅線”里邊了而已。這樣的治理與其說(shuō)是遏制公款消費(fèi)，不如說(shuō)是大家一起玩了一個(gè)心照不宣的游戲。
不知此番長(zhǎng)沙“全城禁煙”的實(shí)際成效究竟如何，依常理推斷，如此全市地毯式監(jiān)管，恐難持續(xù)。很可能，過(guò)不了多久，高昂的行政成本以及隨之而生的行政懈怠，就會(huì)讓這場(chǎng)“全城禁煙”戰(zhàn)日漸衰微。除了操作難度之外，長(zhǎng)沙“全城禁煙”還面臨著是否依法行政的拷問(wèn)。
也因此，與其動(dòng)用大量行政資源大張旗鼓地“全城禁煙”，還不如切實(shí)推動(dòng)政府信息公開、官員家庭財(cái)產(chǎn)公開，以全民監(jiān)督來(lái)遏制腐敗行為。此前的周久耕“天價(jià)香煙”事件、楊達(dá)才“名表門”，不都是細(xì)心網(wǎng)友查找、發(fā)掘出來(lái)的嗎？值此信息時(shí)代，只要有公開，就必然要面對(duì)公眾質(zhì)疑，而這種典型的“自帶干糧”反腐倡廉的做法，顯然要比全城禁煙的成本低多了。
若要真正遏制公款消費(fèi)，還需從制度上著力，讓政府的賬本透明起來(lái)，讓官員的財(cái)產(chǎn)明白起來(lái)。舍此，只是搞些禁止“天價(jià)”物品銷售和使用的舉動(dòng)，不過(guò)是揚(yáng)湯止沸罷了。
|