歷史證明，經(jīng)濟下行是調(diào)整結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的良機，我們應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)前的機會。
7月13日，統(tǒng)計局發(fā)布第二季度國民經(jīng)濟運行數(shù)據(jù)，其中上半年GDP同比增長為7.8%，二季度GDP同比增長為7.6%，3年來我國經(jīng)濟增速首次跌破8%。
面對當(dāng)前經(jīng)濟形勢，我們必須有一個準確的分析和判斷，只有正確認識經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，才能有正確的政策和舉措。
擴張性刺激只能是飲鴆止渴
目前的經(jīng)濟下行，是“后4萬億時代”的必然。
每遇經(jīng)濟下行，各國政要都容易采取擴張性政策。當(dāng)年凱恩斯主義誕生時，就有學(xué)者評論，有了凱恩斯主義，西方民主政府再也不用擔(dān)心經(jīng)濟下滑導(dǎo)致本屆政府下臺了，他們完全可以花錢制造一次繁榮，但緊接而來的是滯脹。
歷史證明了上述判斷的正確性。首先是面對1929年的經(jīng)濟危機，美國總統(tǒng)羅斯福實行了一系列的擴張性政策，似乎恢復(fù)了經(jīng)濟，但復(fù)蘇時間卻長達10年，且在1933年開始復(fù)蘇不久，第二次衰退又于1937年來臨，并且是有史以來最急劇的一次衰退。有人認為，如果不是一系列的政府刺激，那次危機不會持續(xù)那么長時間，甚至不會有第二次衰退。
其次是上世紀80年代末到90年代初，日本經(jīng)濟由于房地產(chǎn)泡沫破滅及股災(zāi)等原因開始衰退。為阻擊衰退，日本政府采取的辦法就是靠大規(guī)模的財政支出和減低利率刺激經(jīng)濟。前后實施了9次大規(guī)模的刺激政策，其中有7次規(guī)模高達1萬億~18萬億日元。日本政府每刺激一次，經(jīng)濟就有短暫的復(fù)蘇，但只要刺激政策結(jié)束，經(jīng)濟就馬上下滑。這種打“強心針”的辦法并沒有使日本經(jīng)濟真正好轉(zhuǎn)，相反更加糟糕。
第三，由美國次貸引發(fā)的危機與2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫有關(guān)。當(dāng)時泡沫破滅，美國經(jīng)濟陷入衰退，但那次衰退的時間很短，實際上只有一個季度。然而，美聯(lián)儲降息刺激房地產(chǎn)進而刺激美國經(jīng)濟，阻擊衰退，其代價則是次貸危機這種更大的泡沫和更大的衰退。
面對2008年由美國次貸引發(fā)的全球危機，中國政府4萬億元的救市計劃，同樣難以超越經(jīng)濟規(guī)律本身的制約，雖然短時間保持了兩位數(shù)的經(jīng)濟增長，卻帶來了許多負面效應(yīng)：產(chǎn)能進一步過剩，特別是被扶持的產(chǎn)業(yè)
，環(huán)境進一步惡化，以及巨額的地方債務(wù)，并由此導(dǎo)致通貨膨脹。通貨膨脹下的極度緊縮政策又直接導(dǎo)致民營企業(yè)的融資難，錯失了產(chǎn)業(yè)提升的良機。
擴張性政策為什么是飲鴆止渴呢？原因在于：⑴所以發(fā)生經(jīng)濟危機，更多的時候是產(chǎn)能過剩。在產(chǎn)能過剩的情況下，刺激性政策雖然可以臨時增加需求，但緊接而來的是更嚴重的產(chǎn)能過剩。⑵顯而易見的是，危機時雖然缺錢，但更缺的是具有引領(lǐng)性的產(chǎn)業(yè)興奮點。走出危機的關(guān)鍵在于一系列創(chuàng)新。面對當(dāng)前一些企業(yè)的困境，我們經(jīng)常這樣發(fā)問，“如果沒有創(chuàng)新，給你錢又能怎么樣？”在這種情況下，實行擴張性政策更多地注入貨幣，只能在原來的產(chǎn)業(yè)層面上重復(fù)地擴展。⑶在全球經(jīng)濟一體化的情況下，靠一國實行刺激政策恢復(fù)經(jīng)濟是相當(dāng)有難度的。
在當(dāng)前的經(jīng)濟形勢下，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，保持“自然增長率”，同時進行經(jīng)濟創(chuàng)新，找到新的產(chǎn)業(yè)增長點，這才是我國經(jīng)濟健康發(fā)展的關(guān)鍵所在。
真正的經(jīng)濟發(fā)展由創(chuàng)新引領(lǐng)
什么是真正的經(jīng)濟增長或經(jīng)濟發(fā)展？真正的經(jīng)濟增長是有質(zhì)量，甚至是高質(zhì)量的經(jīng)濟增長，是靠創(chuàng)新、靠產(chǎn)業(yè)支持，而不是靠“膨大劑”吹大。
經(jīng)濟學(xué)家熊彼特在其《經(jīng)濟發(fā)展理論》里以翔實的歷史資料證明，人類經(jīng)濟發(fā)展過程的重大創(chuàng)新誕生的新的產(chǎn)業(yè)，引領(lǐng)了經(jīng)濟發(fā)展。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者西蒙·庫茲涅茨在其《長期運動》中，對新技術(shù)的出現(xiàn)是如何引領(lǐng)經(jīng)濟周期和經(jīng)濟發(fā)展作了與熊彼特完全一致的論述。他說：“在許多工業(yè)中，在某個時期，基本技術(shù)條件發(fā)生了革命性的變化。當(dāng)這種根本性的變化發(fā)生時，一個時代就開始了�！崩�，18世紀80年代英國的棉紡織業(yè)和生鐵生產(chǎn)、19世紀美國的鋼的生產(chǎn)、
19世紀60年代的石油和19世紀70年代的鉛（美國）等。
熊彼特和庫茲涅茨依據(jù)豐富的經(jīng)濟史實告訴我們，是一個巨大的創(chuàng)新，誕生出一個或一群新興產(chǎn)業(yè)，然后帶動一個時期經(jīng)濟的發(fā)展。這才是真正的經(jīng)濟發(fā)展。20世紀末、21世紀初，美國的經(jīng)濟發(fā)展是得益于IT產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟。如果沒有創(chuàng)新，沒有新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，靠“膨大劑”刺激，只能適得其反。
清醒認識經(jīng)濟的“自然增長率”
在經(jīng)濟發(fā)展中存在著一種符合經(jīng)濟規(guī)律的“自然增長率”，指一國、一地區(qū)在一定經(jīng)濟發(fā)展階段，一定的技術(shù)水平、組織水平，一定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下不受緊縮性政策或擴張性政策的影響，其自身固有的經(jīng)濟增長率。這樣的增長率是自然的、均衡的。而改變自然增長率的關(guān)鍵是技術(shù)創(chuàng)新或組織變革。
我國經(jīng)濟曾經(jīng)有20多年的兩位數(shù)的增長，那是因為我們當(dāng)年“窮”，10年“文革”使中國經(jīng)濟面臨崩潰的邊緣，在這樣的背景下，一是我們的產(chǎn)業(yè)空間很大，二是發(fā)展之初基數(shù)小，增長率容易高�，F(xiàn)在情況不一樣了。由于開放，世界上很多產(chǎn)業(yè)基本處于一個平面，所不同的是技術(shù)層次的高低。在給定的技術(shù)層面上，當(dāng)產(chǎn)業(yè)空間相對“飽和”，經(jīng)濟進一步的發(fā)展需要尋求新的產(chǎn)業(yè)支持，而不是靠“膨大劑”放大原來的產(chǎn)業(yè)。
況且，我們已是世界第二大經(jīng)濟體，正常情況下再要保持兩位數(shù)的經(jīng)濟增長幾乎是不可能的。對于當(dāng)前我國經(jīng)濟的“自然增長率”應(yīng)當(dāng)有一個清醒的認識。曾經(jīng)的高速度使我們?nèi)菀仔纬梢环N“速度情結(jié)”，這種情結(jié)使我們動輒就刺激經(jīng)濟，一再錯失調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的良機。歷史證明，經(jīng)濟下行是調(diào)整結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的良機，我們應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)前的機會。
美國里根時代走出滯脹的辦法就是減稅，增加人民群眾的收入。市場經(jīng)濟從邏輯上講首先是民富的經(jīng)濟體制，只有民富了才有力量消費，只有民富了才談得上發(fā)展經(jīng)濟，國家才能更富。
設(shè)想一下，如果把4萬億元的政府投資改變成4萬億元的減稅和民間投資，會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生怎樣的效果：靠市場不僅可以拉動消費，同樣可以拉動創(chuàng)新和基礎(chǔ)建設(shè)，而且是高質(zhì)量的。政府所要做的只是科學(xué)和公正的監(jiān)管。
創(chuàng)新是市場經(jīng)濟的常態(tài)，市場經(jīng)濟本身就是一個創(chuàng)新的機器。經(jīng)濟史學(xué)家、美國學(xué)者威廉·鮑莫爾在題為《資本主義增長的奇跡》的專著里總結(jié)性地指出，自由市場經(jīng)濟之所以是一部創(chuàng)新的機器，就在于一系列的制度保證了如同“軍備競賽”式的競爭。欲要競爭，就要平等進入，要打破壟斷、要有效解決泛行政化問題，不能靠行政手段和行政等級分配資源。
我們應(yīng)當(dāng)堅信市場機制的配置能力和魅力，市場調(diào)節(jié)的能力遠遠大于政府的計劃調(diào)節(jié)。我們必須強調(diào)，經(jīng)濟增長的原動力來自微觀主體的活力，微觀主體不健全，不能平等競爭，不能創(chuàng)新，存在不安全感，對經(jīng)濟發(fā)展是十分不利的，僅靠宏觀調(diào)控是調(diào)不出大好形勢的。