|
由于商業(yè)銀行與個體金融消費者之間力量對比懸殊，加之我國消費者權益保護法立法時主要以商品消費為主要調整對象，而對接受服務消費的消費者保護稍顯薄弱，因此，近年來“店大欺客”、“霸王條款”的事件層出不窮。銀行匯款不成仍收手續(xù)費的做法，以及相關人士和部門的解釋，并不能消除人們的疑問：服務價格市場可以允許企業(yè)隨意定價嗎？政府如何促進企業(yè)定價合理化？
適應社會主義市場經濟體制建設，價格法確認我國絕大部分商品和服務價格由市場定價，但其適用是有前提的，并不意味著企業(yè)可以隨意定價。
商品或服務的市場定價，首先取決于該商品或服務的成本，其次需要受市場環(huán)境影響：在充分競爭、信息透明的市場，市場定價趨近于成本，可激勵經營者努力經營、增加消費者福利；反之，價格遠離成本，就會發(fā)生經營者侵害消費者利益的情況。因此，市場競爭不充分、不公平、信息不透明時，引入政府規(guī)制是必要的。市場調節(jié)價絕非允許企業(yè)隨意定價，更要求政府對價格不法行為進行糾正。
消費者保護不僅需依靠個體消費者維權，更需靠政府規(guī)制。從消費者權益保護層面出發(fā)，政府也有義務促使企業(yè)定價合理化。在本次事件中，從法律角度需回答三個問題：第一，匯款不成手續(xù)費是否應該收？第二，如果收費，應當依照什么標準？第三，如果收費過高，應如何促使其趨向合理？
對第一個問題的回答，應當將客戶跨行轉賬匯款定性為其與商業(yè)銀行的有償委托合同關系。合同法第405條規(guī)定，因不可歸責于受托人的事由，委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。由此，如果因顧客操作失誤導致匯款不成功，有償委托合同仍然是成立的，銀行可以收取手續(xù)費。
對第二個問題的回答，手續(xù)費需參照提供服務的成本計算。銀行人員也提及跨行匯款需使用人民銀行大小額支付系統(tǒng)實現(xiàn)，但人民銀行對商業(yè)銀行收取小額支付系統(tǒng)收費標準遠低于目前商業(yè)銀行的收費標準。即使算上商業(yè)銀行自身經營成本，目前跨行轉賬匯款手續(xù)費依然遠遠高于其成本價格。
對第三個問題的回答，需要分析造成收費價格偏高的原因。筆者認為，收費高主要是商業(yè)銀行競爭不充分造成的；更有甚者，匯款不成手續(xù)費照收竟成“行規(guī)”，則有可能涉嫌橫向壟斷。
為驅使商業(yè)銀行收費合理化，須有三方面力量聯(lián)動：第一，銀行監(jiān)管部門作為行業(yè)主管部門，應就商業(yè)銀行合理定價做出指引，并在商業(yè)銀行各項服務成本厘定方面發(fā)揮基礎性作用，為企業(yè)自主定價、參與市場競爭奠定基礎；第二，發(fā)改委履行價格管理和反壟斷法執(zhí)法職責，禁止價格壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位定價行為，依據(jù)價格法律制度嚴肅價格執(zhí)法；第三，銀行客戶可依據(jù)反壟斷法及最高人民法院新近頒布的《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》，訴請確認商業(yè)銀行壟斷行為侵害其民事權益而請求賠償，并依據(jù)司法解釋第十五條規(guī)定，請求人民法院認定違反反壟斷法的被訴合同內容、行業(yè)協(xié)會的章程等無效。
|