尊重私產(chǎn),才能保護國有資產(chǎn)
|
|
|
2012-06-05 作者:傅蔚岡(上海金融與法律研究院研究員) 來源:東方早報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
如果沒有山西平陸縣政府的強行介入,曾經(jīng)的“全國優(yōu)秀民營企業(yè)家”衛(wèi)憲法應(yīng)該還在持續(xù)經(jīng)營著他的平陸縣鋁礬土煅燒福利廠。但是一場突如其來的變故,卻讓他遭遇一場噩夢。據(jù)《中國青年報》報道,資產(chǎn)過億元的平陸縣煅燒廠被強制“零轉(zhuǎn)讓”,而其法定代表人衛(wèi)憲法更是遭遇了一個多月的非法拘禁。而被“零轉(zhuǎn)讓”的企業(yè),到目前為止還處于其他公司的控制之下。 平陸縣鋁礬土煅燒福利廠及其法定代表人衛(wèi)憲法的遭遇,濃縮了當(dāng)代中國民營企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)艱辛。 衛(wèi)憲法在上世紀80年代末承包該廠時,當(dāng)年那個由平陸縣民政局主管、成立于1986年的集體所有制社會福利企業(yè)已經(jīng)辦不下去了;1998年原本可以脫掉“紅帽子”,但是因為衛(wèi)憲法不愿意向當(dāng)時的鎮(zhèn)黨委書記交200萬元,企業(yè)改制的事情就此擱淺。而衛(wèi)憲法今日之所以“零轉(zhuǎn)讓”——被停止承包合同,一切都是歸因于當(dāng)時企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)未能厘清的緣故。正是因為到目前還是帶著“紅帽子”,所以平陸縣民政局這個形式上的出資者還擁有終止企業(yè)承包合同的權(quán)力。 問題是,假設(shè)這個企業(yè)真的是屬于集體所有,為何在沒有管理層參與的情況下該企業(yè)就被出售給了新盛公司(據(jù)《中青報》報道,新盛公司實際控制人為平陸縣水利局副局長員巖峰,員目前也因“虛假出資罪”被逮捕,后取保候?qū)彛?新盛公司又為之支付了多少的對價? 而從目前的報道來看,這一切都是屬于暗中的交易,而不是通過合法的程序進行。換句話說,如果平陸縣煅燒廠屬于衛(wèi)憲法所有,那么該縣以“零轉(zhuǎn)讓”的方式獲得該企業(yè)的行為當(dāng)然屬于違法;即便該企業(yè)不是衛(wèi)憲法所有,該縣的做法也是屬于違法,甚至有侵吞國有資產(chǎn)的嫌疑——通過內(nèi)部人之間的交易,將價值數(shù)億元的資產(chǎn)據(jù)為己有。無論從哪個方面看,這行為都是荒唐的。 仔細追問,我們不難發(fā)現(xiàn),凡是不尊重私有產(chǎn)權(quán)的地方,當(dāng)然就更加不會尊重公共財產(chǎn)了。私有財產(chǎn)之所以有效率,就是因為它有明確的權(quán)利主體,理性主體會將其的利益最大化。在權(quán)利主體缺乏的地方,在未有好的公司治理結(jié)構(gòu)的情況下,往往會導(dǎo)致管理層控制和相關(guān)權(quán)力主體之間的利益輸送。如果政府對私有財產(chǎn)都不能夠尊重,如何又會去尊重這個權(quán)利主體模糊的國有企業(yè)?于是,我們就可以看到一方面是私人產(chǎn)權(quán)被侵犯,而另一方面,相關(guān)機構(gòu)和個人也在不斷地從國有企業(yè)中攫取利益。 如果以上的解釋可以成立,我們就會理解為什么對私人財產(chǎn)進行侵犯同時,國有資產(chǎn)也在不斷遭受侵食。原因很簡單,因為侵犯私有財產(chǎn)與民營企業(yè)的人和吞噬國有資產(chǎn)的人很可能是同一群人:因為公權(quán)力過大,有關(guān)機構(gòu)和個人就可以侵犯私有財產(chǎn);基于同樣不受監(jiān)督的權(quán)力,他們也可以對國有企業(yè)上下其手。針對國有企業(yè),則權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象更加不容易被民眾所察覺。 從這個意義而言,保護私有財產(chǎn)和保護國有資產(chǎn)是一個問題的兩面,如果沒有對私有財產(chǎn)的尊重,那么國有資產(chǎn)保護也是一句空話。山西平陸縣煅燒廠的經(jīng)歷充分地說明了這一點。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|