讀許多對(duì)今年1月經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的評(píng)論，多數(shù)都認(rèn)為與“預(yù)期不符”。筆者對(duì)此想說(shuō)的是，千萬(wàn)要注意，如果老拿“預(yù)期”去“套”數(shù)據(jù)，這有可能使“預(yù)期”在某種程度上替代了對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)情的認(rèn)識(shí)并主導(dǎo)了對(duì)數(shù)據(jù)的解讀。如果不能以符合邏輯的和按照經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的分析思路正確理解“預(yù)期”和公開數(shù)據(jù)，可能扭曲這些數(shù)據(jù)發(fā)出的信息，誤導(dǎo)對(duì)未來(lái)政策和投資決策的判斷。
就拿今年1月來(lái)說(shuō)，因?yàn)橛性┖痛汗?jié)兩大節(jié)日因素，消費(fèi)品特別是食品需求的增長(zhǎng)必然增加食品價(jià)格上升的壓力。而食品一直都在CPI的一攬子商品中占較大比重，食品價(jià)格上升推高價(jià)格指數(shù)是每年春節(jié)月份的規(guī)律。所以，今年1月CPI增長(zhǎng)4.5％原就在情理之中，并沒(méi)有什么特別的地方。
但是，依據(jù)與4%左右的通脹“預(yù)期”不符的觀點(diǎn)，CPI增長(zhǎng)4.5%似乎被認(rèn)為是不正常的。不能不說(shuō)，在并非所有人都具備一般經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的環(huán)境中，這種不斷灌輸并被強(qiáng)化的“預(yù)期”，認(rèn)定那是真實(shí)的未來(lái)的偏向，結(jié)果會(huì)很嚴(yán)重。因?yàn)橐坏⿺?shù)據(jù)與預(yù)期“不符”，思路就會(huì)偏向認(rèn)為數(shù)據(jù)有誤，或者認(rèn)為是形勢(shì)運(yùn)行“偏離”了預(yù)期，而不是預(yù)期錯(cuò)了。這就把事情弄反了�！邦A(yù)期”并非真實(shí)的狀態(tài)，只是在一些假設(shè)條件下的事前的判斷，受到不同偏好和信息不對(duì)稱甚至利益導(dǎo)向的影響，過(guò)高或者過(guò)低的各類“預(yù)期”屢見不鮮。如果對(duì)“預(yù)期”過(guò)度依賴甚至“信以為真”，比較容易誤判形勢(shì)，也會(huì)對(duì)政策產(chǎn)生不切實(shí)際的預(yù)期，誤導(dǎo)各方面的決策行為。從某種意義上說(shuō)，通脹是最容易計(jì)算和“預(yù)測(cè)”的指標(biāo)，可如果倒回去做個(gè)統(tǒng)計(jì)，除了發(fā)生“泄密”事件以外，有多少“預(yù)期”是“準(zhǔn)確”的呢？
具體看今年1月的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，要說(shuō)與“預(yù)期”不符，顯然沒(méi)有什么道理了。1月出口增長(zhǎng)下降0.5％，進(jìn)口增長(zhǎng)下降15.2％。出口數(shù)據(jù)一般從兩方面解釋，一是在歐債危機(jī)持續(xù)發(fā)酵下外需市場(chǎng)萎縮，中國(guó)出口增長(zhǎng)下降。對(duì)歐洲的出口去年就已減少，如果在前期“預(yù)測(cè)”中沒(méi)有把這個(gè)已知信息放進(jìn)去，出口變化當(dāng)然無(wú)法與“預(yù)期”相符。筆者的看法是，這主要還是受外部需求季節(jié)性因素影響。國(guó)外主要出口市場(chǎng)的消費(fèi)高潮在去年年底的圣誕節(jié)期間，美國(guó)人全年25％的消費(fèi)是發(fā)生在圣誕節(jié)期間。1月進(jìn)口在圣誕高峰消費(fèi)以后有所下降應(yīng)該是符合規(guī)律的。去年12月的海外訂單有所下降也已經(jīng)給出了1月出口增長(zhǎng)會(huì)略有下滑的已知信息。因此，出口下降，符合規(guī)律，也印證了上月已發(fā)出的信號(hào)。如果說(shuō)不符合“預(yù)期”，那應(yīng)該是“預(yù)期”有誤。
至于進(jìn)口下降，更多還是國(guó)內(nèi)的節(jié)日因素。因?yàn)閮蓚�(gè)節(jié)日的關(guān)系，1月工作日大減，原材料進(jìn)口，零配件進(jìn)口，自然會(huì)相應(yīng)下降。如此明顯的季節(jié)性因素，假如預(yù)期沒(méi)有充分考慮，與預(yù)期不符也就不足為怪了。
央行發(fā)布的1月信貸規(guī)模7381億，M2增速12.4％數(shù)據(jù)，與“預(yù)期”更大大地不符。于是，隨即又有了貨幣政策轉(zhuǎn)向的“預(yù)期”。
事實(shí)上，1月信貸和M2增長(zhǎng)與“預(yù)期不符”，與去年春節(jié)在2月，1
月經(jīng)濟(jì)仍然呈正常狀態(tài)有關(guān)。M2是同比增長(zhǎng)數(shù)據(jù)，1月出現(xiàn)增長(zhǎng)幅度上的差異也是合理的。如果現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不是銀行超額存款準(zhǔn)備金不足，也不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力，貨幣政策就沒(méi)有必要做出過(guò)度反應(yīng)。另外，1月外貿(mào)順差增長(zhǎng)280億美元，而1800億的外匯占款可能增加銀行新的流動(dòng)性。在這種情形下，因?yàn)?月貨幣數(shù)據(jù)與“預(yù)期不符”而產(chǎn)生對(duì)貨幣政策寬松的“預(yù)期”，恐怕又是一個(gè)缺乏信息充分對(duì)稱，與未來(lái)貨幣政策很難相符的“預(yù)期”了。
每年根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的貨幣需求增長(zhǎng)，貨幣當(dāng)局都會(huì)投放貨幣。而投放貨幣的工具無(wú)非是降低利率，逆回購(gòu)公開市場(chǎng)操作，存準(zhǔn)率下調(diào)，信貸規(guī)模擴(kuò)大，還有不被對(duì)沖的外匯占款等。具體使用哪一種工具，或者幾種工具協(xié)調(diào)配合，央行理應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的一些綜合指標(biāo)決定。但是貨幣政策是否轉(zhuǎn)向，更要緊的是要看M2
增長(zhǎng)的貨幣政策的中間目標(biāo)是否變化。M2增長(zhǎng)目標(biāo)是全年平均增長(zhǎng)水平，每個(gè)月的增長(zhǎng)不會(huì)完全一樣。比如1月，
12.4％的增長(zhǎng)可能低于全年的目標(biāo)，但符合通脹增長(zhǎng)和生產(chǎn)性活動(dòng)收縮，投資和信貸需求不十分旺盛的實(shí)情。
準(zhǔn)確判斷未來(lái)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是不容易的。未來(lái)是“未知”的。根據(jù)已知信息的分析做出的判斷，基本假設(shè)是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也是有規(guī)律的。但是歷史不會(huì)完全重復(fù)，經(jīng)濟(jì)規(guī)律也不會(huì)完全重復(fù)，何況現(xiàn)實(shí)世界中還有許多統(tǒng)計(jì)學(xué)中的“噪聲”，概率論中的“隨機(jī)”現(xiàn)象，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的偏離回歸直線的“散點(diǎn)”，社會(huì)和市場(chǎng)上所謂黑天鵝等等離經(jīng)叛道的事件會(huì)發(fā)生，凡此種種，都會(huì)干擾規(guī)律的重復(fù)，使“預(yù)期”與真實(shí)“不符”。也因此，包括像IMF這樣“權(quán)威”的國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)的“預(yù)期”，鮮有準(zhǔn)確發(fā)布的時(shí)候。美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)美國(guó)2011年經(jīng)濟(jì)的預(yù)期，不就被評(píng)為“不靠譜”嗎？
在信息爆炸的時(shí)代，大家都希望有人來(lái)梳理信息，然后沒(méi)有成本地獲取“被”梳理的信息。因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)和影響力的競(jìng)爭(zhēng)，“被”梳理的信息也確實(shí)在免費(fèi)提供。人們由此就很容易在不知不覺之中被“梳理”過(guò)的信息所引導(dǎo)。對(duì)這類信息，作為參考未嘗不可，但若“迷信”這類“預(yù)期”，甚至將“預(yù)測(cè)”當(dāng)“真”，就未免本末倒置了。
對(duì)于鋪天蓋地的各類預(yù)期，大家務(wù)必保持一份清醒。