|
2012-02-21 作者:燕農(nóng)(學(xué)者) 來源:新京報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的活熊取膽事件再度升級。2月18日晚,歸真堂在其公司官網(wǎng)宣布,決定本著公開、透明、開放的原則,于22日面向媒體記者;24日面向人大代表、政協(xié)委員、意見領(lǐng)袖、專家學(xué)者及動物保護(hù)組織,開放養(yǎng)熊基地。但動物保護(hù)組織“它基金”隨后提出質(zhì)疑,稱“無法確信一次被組織、被安排、被限定的參觀的真實性”。 歸真堂從以往的緘默不語,到現(xiàn)在高調(diào)對外開放養(yǎng)熊基地,試圖正面回應(yīng)輿論質(zhì)疑的意思明顯。但是,在限定區(qū)域、限定時間、限定人群的條件下,接受實地參觀和調(diào)查,使歸真堂“本次開放考察活動將對‘養(yǎng)熊取膽’持不同意見的人士及群眾全面開放”的高調(diào)聲明,大打折扣。 更增添人們疑慮的是,據(jù)寧夏衛(wèi)視《第一財經(jīng)》記者調(diào)查,歸真堂已然聘請了一家公關(guān)公司背后助力。該公司曾幫助國內(nèi)多家陷入公共危機(jī)的企業(yè)平穩(wěn)渡過難關(guān),被認(rèn)為是國內(nèi)頂級危機(jī)公關(guān)公司。有不愿透露姓名的員工介紹,即將開放的熊場看不到病態(tài)熊,還可能給現(xiàn)場取膽的熊提前局部麻醉。 如果這一切屬實,歸真堂所謂的“開放”,會不會成了一出“樣板戲”?如果“公開”了卻沒有“真相”,歸真堂又怎么能消除輿論的質(zhì)疑? 活熊取膽到底對熊有沒有傷害、有多大傷害,現(xiàn)在似乎還停留于“口水戰(zhàn)”的階段,支持者聲稱“就像開自來水管一樣簡單”、“甚至還很舒服”;反對者也是從常人的感受出發(fā)質(zhì)疑:在熊身子上開一個口子,常年定時抽膽汁,怎么可能不痛苦呢? 而從媒體記者現(xiàn)場拍攝的視頻看,黑熊是在吞食過程中被取膽汁的,雖然整個過程看起來身體反應(yīng)比較平靜,但判斷對熊是否有傷害的標(biāo)準(zhǔn),顯然不僅是有無身體上的虐待。這樣常年取膽汁對熊的壽命有無影響,企業(yè)有沒有定期給每頭熊體檢,能否出示體檢報告以證明確實對熊沒負(fù)面影響?另外,能否讓第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)給熊進(jìn)行體檢? 如果歸真堂真要證明活熊取膽,對熊毫無傷害“甚至還很舒服”,就要拿出經(jīng)得起質(zhì)疑的科學(xué)證據(jù),并敞開大門歡迎媒體、公眾、獸醫(yī)、動物學(xué)家等實地調(diào)查;而這次可以去“參觀”的也不乏專家學(xué)者,應(yīng)用專業(yè)的調(diào)查和判斷,給公眾傳遞客觀真實的聲音;而其他人士也應(yīng)提前做好功課,帶著問題意識去觀察、調(diào)研,如實將見聞傳遞給公眾,而不是急于下判斷。 公眾關(guān)注活熊取膽,并非是要和歸真堂企業(yè)過不去,而是質(zhì)疑這種對待動物的方式。這確實是歸真堂的一場公關(guān)危機(jī),但是不“返璞歸真”、徹底反思問題所在,和公眾坦誠對話,那恐怕很難消除質(zhì)疑的聲音,也很難真正度過危機(jī)。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|