工商叫板霸王條款動(dòng)了誰(shuí)的奶酪
|
|
|
2012-02-16 作者:尹衛(wèi)國(guó) 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道,哈爾濱市工商局正在啟動(dòng)“叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則”行動(dòng),目標(biāo)直指固話基礎(chǔ)費(fèi),及電信行業(yè)以分收費(fèi)的計(jì)費(fèi)方式。但這一行動(dòng)遭到電信業(yè)強(qiáng)烈反對(duì),《人民郵電報(bào)》指責(zé)工商部門越權(quán)執(zhí)法。 這么一頂大帽子或許讓一個(gè)地方工商真的受壓不起,明明是主動(dòng)為消費(fèi)者維權(quán)的正義行動(dòng),咋變成了越權(quán)執(zhí)法? 判斷一種行為是否違法越權(quán),首先要看有沒(méi)有法律依據(jù)!霸綑(quán)執(zhí)法”的聲音認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定,電信業(yè)的監(jiān)督管理職責(zé)屬于國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門,工商局無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)電信收費(fèi)。筆者以為,此言差矣,從身份講,依據(jù)我國(guó)法律,工商行政管理部門是市場(chǎng)執(zhí)法主體,有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》監(jiān)管電信收費(fèi),因?yàn)殡娦畔M(fèi)適用于《消法》管轄范疇。從大小法講,《消法》是上位法,《電信條例》的法律層次低于《消法》。第三,我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚無(wú)任何規(guī)定工商部門不能監(jiān)管電信領(lǐng)域中的消費(fèi)問(wèn)題?梢(jiàn)地方工商過(guò)問(wèn)電信不合法不合理收費(fèi),完全師出有名。 判斷一種行為是否善意,還需要用道德與民意考量。所謂固話基礎(chǔ)費(fèi)包括初裝費(fèi)、月租費(fèi)等,連同以分計(jì)費(fèi)堪稱兩個(gè)不折不扣的“霸王”,橫行至今20多年,消費(fèi)者對(duì)此深惡痛絕,在全國(guó)或地方兩會(huì)上,人大代表、政協(xié)委員年年提案要求取消月租費(fèi),實(shí)行以秒計(jì)費(fèi)?梢(jiàn)當(dāng)下電信收費(fèi)不得人心,堪稱是不道德的盤剝消費(fèi)者利益的賺錢術(shù)。而哈爾濱工商主動(dòng)作為贏得消費(fèi)者積極贊譽(yù),目前有40多名律師聯(lián)名發(fā)表聲援信,廣大電信用戶堅(jiān)決聲援工商局的正義執(zhí)法行為。 同時(shí)還需要用國(guó)際慣例考量電信收費(fèi)的“合理性”。據(jù)了解,在發(fā)達(dá)國(guó)家,固話基礎(chǔ)費(fèi)早就絕跡,通話以秒計(jì)費(fèi)是普遍做法。可電信業(yè)內(nèi)人士卻說(shuō),以秒計(jì)費(fèi)會(huì)無(wú)謂加大社會(huì)成本,電信資費(fèi)的合理性在于包月制、套餐制。言外之意是以秒計(jì)費(fèi)無(wú)必要。果真如此?消費(fèi)者通話61秒就按2分鐘計(jì)費(fèi),赤裸裸地從用戶身上多掏59秒話費(fèi),合理嗎?近年來(lái)中國(guó)電信及三大移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商推出了許多讓人眼花繚亂的套餐,但無(wú)一例外都是按分計(jì)費(fèi),以秒計(jì)費(fèi)對(duì)運(yùn)營(yíng)商真的很沒(méi)必要,因?yàn)闀?huì)少賺許多錢,但對(duì)消費(fèi)者無(wú)疑很必要。 筆者以為,工商叫板電信不合法收費(fèi)的實(shí)質(zhì)不是越權(quán),而是“侵權(quán)”,“侵犯”了電信運(yùn)營(yíng)商的特權(quán)、霸權(quán),動(dòng)了“霸王條款”的奶酪,故引發(fā)了運(yùn)營(yíng)商的惱羞成怒。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|