|
2011年最后一天，財新傳媒旗下《新世紀周刊》刊出達芬奇案中案系列報道，揭露出的重要信息包括當初權(quán)威電視臺關于達芬奇調(diào)查節(jié)目中的重要事實涉嫌誘導性虛假報道、中間人崔某及該電視臺記者李某涉嫌敲詐勒索企業(yè)。之后，涉事記者和達芬奇各自又發(fā)了一次聲明，針鋒相對，真相待明。根據(jù)中國上市公司輿情中心對主要微博平臺的監(jiān)測，達芬奇案中案的網(wǎng)絡輿情熱度極高，而較多網(wǎng)友傾向于信任財新的報道，對有關欄目記者和中間人表示質(zhì)疑。
財新傳媒刊出達芬奇案中案報道，在筆者看來，是極富勇氣的行為。首先，在人們已經(jīng)形成了達芬奇造假的固有印象之后，財新敢于通過數(shù)月的細致調(diào)查，揭示出事情的另一種面貌，顛覆原有的公眾認知。作為媒體中的一員，財新此次罕見地直接將質(zhì)疑的對象指向另一家權(quán)威媒體的工作人員，直到此刻，仍有許多網(wǎng)友認為這是一次無法獲勝的挑戰(zhàn)。此外，對于業(yè)界皆知的灰色公關行為，這組報道也把潛規(guī)則曝了光，并且詳細列出了公關費用的金額和操作細節(jié)。
有人說，財新傳媒可能也被公關了，要不為什么會幫達芬奇來翻案？在筆者看來，媒體人的天職，在于揭露真相，達芬奇有其存在的問題，但商品賣得貴、存在夸大宣傳、按潛規(guī)則花錢消災，并不能成為其遭受不公平對待的理由。對于媒體人而言，做出獨家的報道，引起社會的廣泛關注和討論，這已經(jīng)是最大的獎賞。不需要其他的經(jīng)濟利益，也決不可去接受其他的經(jīng)濟利益。而財新報道中的某記者的所作所為，已經(jīng)逾越了媒體人的底線，也逾越了法律的底線。
也有人說，財新這是與權(quán)威電視臺的直接PK，難獲勝利。筆者覺得，這并不是一場所謂爭斗，只是各自在追尋事實的不同路徑上罷了。這家電視臺推出過許多優(yōu)秀的欄目和許多有力的調(diào)查報道，深受受眾信賴，但這并不意味著在其體系中的個別欄目的個別人，就是不可置疑的。個別人的行為違規(guī)，如果確實是事實，對其進行查處即是。實事求是，只會增加公信力。
蓋子已經(jīng)揭開，社會的廣泛關注，如同陽光一樣，投射到達芬奇案中案各方身上�；ヂ�(lián)網(wǎng)時代，信息是泛濫的，真相是昂貴的。為了這組報道，財新已經(jīng)耗費了多位記者數(shù)個月的時間。而達芬奇公司與涉事記者之間針鋒相對的各自聲明，則說明事情還未到最終蓋棺定論之時。媒體是監(jiān)督者、是揭露者、是問題的提出者，但并不是審判者。人們需要真相，不希望這起引起了社會廣泛討論的事情，最后逐漸悄無聲息。
法律應當成為最后的守護者和裁判者。在法律面前，無論記者或是商人，無論企業(yè)或是新聞機構(gòu)，都應是平等的主體。我們期待有關司法部門盡早介入此事的調(diào)查，對媒體提出的質(zhì)疑進行全面梳理和裁定，讓違法者受到懲處，讓真相大白于天下。
�。▓�(zhí)筆：彭松）
|
