|
2011-10-24 作者:徐明軒(法律工作者) 來源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
北京高爾夫用品商人馮書凱買通了某高爾夫球場(chǎng)的保安,把客人打進(jìn)球場(chǎng)湖里的球撈走,共撈了1620粒球,價(jià)值10054.8元。近日,北京一中院終審判決:馮書凱等四人因犯盜竊罪,獲刑3年、罰金3000元。(《新京報(bào)》10月22日) “撿”客人不要的球,算不算盜竊?這本身值得商榷,但問題的關(guān)鍵在于,之前媒體曾經(jīng)大力報(bào)道過貴州修文縣“村民撿球案”,那是一個(gè)錯(cuò)案!村民滕彩榮到高爾夫球場(chǎng)內(nèi)撿遺棄球,“涉案金額”達(dá)到15513元,一審定為盜竊罪,獲刑3年,緩刑4年(涉案金額比本案大,卻得到緩刑)。此案經(jīng)過上訴、抗訴、重審,最終村民被宣判無罪,滕被羈押401天,得到5萬元的國家賠償金和3萬元的精神慰問金。 一樣的撿球,為何北京判有罪,而貴州不僅無罪,還給國家賠償?“同案不同判”自然引發(fā)了爭議。 何謂“盜竊罪”?它是指以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取的行為。盜竊的前提是偷“別人的”東西。刑法是最低的道德標(biāo)準(zhǔn),它只能懲罰嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為,不要求人人都像圣人那樣“梨可以無主,吾心不可無主”——刑法只懲罰偷有主梨子的人,而不懲罰“偷”無主梨子的人。 一般來說,在高爾夫球場(chǎng),消費(fèi)者向球場(chǎng)買球,就取得了球的所有權(quán);之后球打到湖里、林子,消費(fèi)者不再去撿,那就是以自己的行為,明示放棄了球的所有權(quán)。此時(shí)球就成了“無主物”,拿走它,就不算“偷”。好比拾荒者把公園游客不要的飲料瓶拿走,這也算偷嗎(雖然他可能是非法闖入公園的)?上述貴州的案子里,當(dāng)?shù)胤ㄔ壕褪且赃@個(gè)理由,改判無罪的。 本案中,球場(chǎng)保安經(jīng)理稱:湖里的球不允許他人打撈,均由球場(chǎng)打撈,再作為練習(xí)用球使用。顯然,球場(chǎng)方面也不理直氣壯地覺得自己就是球的主人。但最終法院認(rèn)為:不論打飛的球?qū)儆诳腿苏加羞是球場(chǎng)占有,都不屬于馮書凱等人,所以還是構(gòu)成盜竊。 法律,本身就包含著均一、平等的意思。同樣的事應(yīng)得到同樣的處理,這是公眾對(duì)正義很樸素的追求。如果法院的判決,不能自洽,甚至相互矛盾,公眾自然無所適從。所以近年來,最高人民法院一直在積極應(yīng)對(duì)“同案不同判”的問題,曾下發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》,指導(dǎo)全國量刑規(guī)范化改革。 但相似的案子,量刑差異巨大,還是經(jīng)常發(fā)生;甚至像“撿球案”中罪與非罪,都不統(tǒng)一。貴州的案子更復(fù)雜,還涉及非法占地、失地農(nóng)民安置等問題;但盜竊案就是盜竊案,應(yīng)以事實(shí)為依據(jù),法律為準(zhǔn)繩,不能因?yàn)椤氨尘皬?fù)雜”,就用法律來和稀泥。普通公眾,有理由認(rèn)為貴州和北京的“撿球案”,存在矛盾。這無疑有損于司法權(quán)威。 如果兩樁案件在法律事實(shí)上,的確有微妙的差別,導(dǎo)致罪與非罪的不同判決,那么司法部門就有必要向公眾澄清原因所在,消除“同案不同判”的質(zhì)疑。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|