无码人妻精一区二区三区,亚洲爆乳精品无码一区二区三区,精品国产V无码大片在线观看,男女一边摸一边做爽爽的免费阅读

　　中國物價(jià)真的高于美國嗎？為了真實(shí)準(zhǔn)確對(duì)比中美物價(jià)水平，最近《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道說，記者采訪了出生在華盛頓，目前生活在紐約的美國人Patrick，以及出生于黑龍江，目前在北京工作的黃鑫。通過他們提供的數(shù)字，并搜集市場(chǎng)相關(guān)信息，從衣食住用行等消費(fèi)的各方面入手，直觀、全面地比較中美物價(jià)水平。并指出國內(nèi)大部分物價(jià)遠(yuǎn)比美國低得多，比如在北京乘公交就比紐約便宜。
　　中外物價(jià)“內(nèi)外有別”，特別是國內(nèi)一些商品價(jià)格高于美國，早在幾個(gè)月前，就引起了國內(nèi)媒體的集體關(guān)注。盡管權(quán)威媒體加上權(quán)威人士的答疑解惑，很直觀也很有說服力，但是，從網(wǎng)友的跟帖來看，大都對(duì)權(quán)威專家的觀點(diǎn)表示出強(qiáng)烈的質(zhì)疑和不解，普遍認(rèn)為，由于中美兩國人均收入相差十多倍，簡(jiǎn)單對(duì)比，不僅沒有可比性，也容易給公眾造成誤解。
　　倘若站在人均收入的微觀視角來考量中外物價(jià)，究竟是高還是低，不但簡(jiǎn)潔明了，也會(huì)更加務(wù)實(shí)和客觀。從微觀角度講，與“衣食住行”有關(guān)的日常民生用品，國內(nèi)價(jià)格高于海外，已是屢見不鮮。比如與人們?nèi)粘Ｉ�活休戚相關(guān)的上網(wǎng)費(fèi)。國家信息中心信息化研究部去年發(fā)布的一份報(bào)告稱，我國寬帶用戶平均月資費(fèi)83.8元，相當(dāng)于每Mbps每月46.6元(約合6.7美元)，是韓國寬帶價(jià)格(0.37美元)的18倍、日本(0.13美元)的51.5倍�！叭绻�考慮到收入差距的話，2008年韓國人均國民收入是我國的6.9倍，這意味著我國的寬帶資費(fèi)水平相當(dāng)于韓國的124倍，與大多數(shù)國民的收入不相符�！�
　　再說“行”。中國迅疾跨入引領(lǐng)世界的“高鐵時(shí)代”，時(shí)空距離縮短，出行更加便捷，帶給國民的諸多好處，自不待言。但是，隨之帶來的一些弊端也不可小覷。隨著普通列車尤其是綠皮車的紛紛淘汰，而高鐵票價(jià)卻高得離譜，普通老百姓難以承受。在日本，從東京到大阪約515公里，最快的“希望號(hào)”動(dòng)車全程票價(jià)是14050日元，占日本國民人均年收入的千分之三左右。倘若以京福動(dòng)車組軟臥1185元為例，將占到我國2010年城鎮(zhèn)居民年收入17175元的近百分之七�？梢�，按照同等購買力計(jì)算，我國的高鐵(動(dòng)車)定價(jià)確實(shí)比國外高不少。
　　還有日常消費(fèi)用品，包括吃的消費(fèi)。去年12月16日，一位名叫王佩的杭州網(wǎng)友與她生活在美國波士頓的朋友納納一起，聯(lián)手做了一次實(shí)地物價(jià)調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在21種日用品商品的價(jià)格中，杭州有12種商品貴過了波士頓。而杭州2009年人均收入為26864元(4024美元)，波士頓2009年人均收入為32255美元。無獨(dú)有偶，著名經(jīng)濟(jì)評(píng)論人時(shí)寒冰用親身經(jīng)歷撰寫文章，證明美國在“吃”的價(jià)格方面也略低于國內(nèi)。據(jù)他介紹，吃過兩次麥當(dāng)勞，其套餐的價(jià)格一般在四到六美元之間，絕對(duì)價(jià)格看起來比中國高一些，但是，其飲料是隨便喝的，漢堡包的分量比中國的至少多出一倍，薯?xiàng)l同樣如此，五個(gè)人點(diǎn)了五份套餐，有三人沒有吃完就已經(jīng)飽了。
　　除此之外，我們的住房、醫(yī)療、教育和社會(huì)保障等“大宗”民生消費(fèi)品價(jià)格，如果按國內(nèi)民眾的收入水平來對(duì)比的話，價(jià)位也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國外。
　　顯然，從微觀考量的視角來衡量中外物價(jià)高低，更能服眾。鑒于此，國家層面有必要對(duì)類似的“內(nèi)外有別”民生用品以及存在的種種不正�，F(xiàn)象，進(jìn)行梳理，找出相應(yīng)對(duì)策，由“內(nèi)外有別”逐步變?yōu)椤皟?nèi)外一樣”，如此一來，不僅提高民眾的生活品質(zhì)，更能提升國內(nèi)老百姓的消費(fèi)信心，還能提高政府的公信力。