抑制物價高企是今年我國宏觀經(jīng)濟第一要務(wù)。如何看待當(dāng)前的物價上漲問題？應(yīng)采取何種措施予以應(yīng)對？帶著這些問題，《經(jīng)濟參考報》記者專訪了中國經(jīng)濟50人論壇成員、國家發(fā)改委中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會副會長兼秘書長王建。他表示：中國本輪正在發(fā)酵中的通貨膨脹不是貨幣供給過量的結(jié)果，緊縮型的貨幣政策很難抑制通脹而只能壓抑增長，所以不宜使用貨幣政策反通脹，貨幣政策需要改變方向。
經(jīng)濟參考報：您怎么看待當(dāng)前的物價上漲形勢和成因？
王建：6月份消費物價水平創(chuàng)出新高，證明自去年10月以來的緊縮型貨幣政策，在9個月中對目前由食品、輸入、工資等由成本端推動的通脹沒有效果，而宏觀經(jīng)濟理論說明，用緊縮型的貨幣政策對付由貨幣過多所導(dǎo)致的通脹，在半年后就應(yīng)該起效。
有人說6月份會是今年通脹的高點，我不這么認為，因為目前的通脹主要還是被食品推動，比如5月份的CPI是5.5%，但食品是11.7%，近年來食品價格上漲幅度一直是整體CPI的一倍以上，而食品的核心是糧食。今年開春先是旱災(zāi)，到5月份又轉(zhuǎn)為澇災(zāi)，這種罕見的災(zāi)害性氣候，對今年的糧食生產(chǎn)構(gòu)成不利影響，如果夏糧減產(chǎn)，秋糧也減產(chǎn)，那么由食品推動的通脹過程在三、四季度都會持續(xù)，就是不可能低于5%了，特別是到秋糧上市的11月份，CPI破“7”也有可能，全年則不會低于5%。
中國目前的通脹，是由輸入型通脹、食品推動的結(jié)構(gòu)型通脹，以及由工資推動的成本推進型通脹復(fù)合形成的，這三類通脹的共同特點，都是首先導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)成本上漲，然后是企業(yè)為保住利潤水平，以提價方式向市場釋放成本上漲壓力，所以這三種通脹，又都可以歸結(jié)為成本推進型通脹。由于成本上升，企業(yè)對投資資金與流動資金的需求都會增加，所以也會引起貨幣量的增長，但是貨幣量的增長是結(jié)果而不是原因。
經(jīng)濟參考報：許多人認為通脹的原因總是離不開貨幣超發(fā)，您對這個問題怎么看？
王建：這幾年通脹反復(fù)出現(xiàn)，很多人都把發(fā)生通脹的原因歸結(jié)到是中國的貨幣長期超發(fā)，由此形成流動性長期過剩，因此順理成章地認為應(yīng)該通過緊縮貨幣來治理通脹。這樣的認識恐怕有很大問題，因為近十年來，特別是自2003年的新一輪經(jīng)濟增長期以來，中國的貨幣供給量過大是依據(jù)不足的。
所謂貨幣超發(fā)，是指貨幣供給量超過了經(jīng)濟增長的實際需求。從貨幣(M2)增長率看，1991—2002年的平均增長率是23.1%，同期的經(jīng)濟增長率是10.2%，貨幣超前經(jīng)濟增長11.7個百分點，而2003—2010年，貨幣增長率是18.9%，同期經(jīng)濟增長率是10.9%，貨幣超前經(jīng)濟增長7.2個百分點。所以貨幣增長率超前于經(jīng)濟增長率的幅度，近8年來是大幅度下降的。根據(jù)西方貨幣學(xué)派的理論，貨幣超發(fā)導(dǎo)致通脹一般最長只有9個月的滯后期，如果上世紀90年代至本世紀初貨幣是嚴重超發(fā)的，那早就會爆發(fā)嚴重的通脹，而不會持續(xù)到今天才爆發(fā)，更不會在1998—2002年出現(xiàn)年均0.4%的消費物價負增長，也就是一般所說的“通縮”。
如果說是自2003年以來新經(jīng)濟增長期存在貨幣嚴重超發(fā)，就更站不住腳，不僅因為近8年來與1991—2002年比較，貨幣增長率低而經(jīng)濟增長率高，更是因為在新一輪經(jīng)濟增長期中，中國經(jīng)濟貨幣化的程度更深，規(guī)模也更大。
在轉(zhuǎn)軌過程中的中國經(jīng)濟，貨幣供給量最終會被三個部分吸納，第一是經(jīng)濟增長會吸納貨幣，第二是通脹，第三就是由市場化體制改革所形成的經(jīng)濟貨幣化，比如以前產(chǎn)權(quán)和土地都不能交易，但是現(xiàn)在有了股市，土地也可以交易了，而這些都需要貨幣。所以，在貨幣增長率中扣除了實際經(jīng)濟增長率和代表通脹水平的GDP平減指數(shù)后還有貨幣余量，就可以看成是經(jīng)濟貨幣化所產(chǎn)生的貨幣需求。
比較1991—2002年與2003—2010年這兩個時期，前一個時期的年均貨幣余量是5.4個百分點，后一個時期是2.4個百分點，說明近8年來超過現(xiàn)價GDP增長率的貨幣余量顯著低于以前，但是必須看到，自2003年以來的8年，中國的貨幣化程度更深，規(guī)模更大。如果近十年的貨幣增長率低于前十年，而經(jīng)濟增長率與貨幣深化的程度和規(guī)模又高于前十年，我們有什么理由認為近年來是貨幣供給過量，而導(dǎo)致了當(dāng)前的通脹呢？
經(jīng)濟參考報：如果貨幣不是導(dǎo)致當(dāng)前通脹的因素，那么您認為目前的政策能夠解決當(dāng)前存在的物價上漲問題嗎？
王建：既然貨幣不是導(dǎo)致當(dāng)前通脹的因素，緊縮型的貨幣政策就不會產(chǎn)生抑制通脹的效果，而只能產(chǎn)生壓抑增長的效果。從壓抑通脹的宏觀調(diào)控實踐看，自去年10月以來央行已經(jīng)多次提高了存款準備金率和存貸款利率。存款準備率的提升可以看成是為了對沖外匯流入所導(dǎo)致的人民幣投放，但加息和貸款控制則是直接指向了通脹。緊縮貨幣對通脹的影響從國際經(jīng)驗看，應(yīng)該在6個月后能夠看到效果，然而從國家統(tǒng)計局公布的4月份前10天50個城市主要食品平均價格變動情況看，除了部分蔬菜價格在下降，糧食、植物油和肉類的價格還是在上漲，而國際油價正是在4月份上到了110美元的新高點。所以我可以肯定地說，繼續(xù)貨幣緊縮是不可能解決通脹問題的。
從今年一季度貨幣與經(jīng)濟增長的關(guān)系看，貨幣M2的增長率是16.6%，而現(xiàn)價經(jīng)濟增長率是17.6%，因此貨幣供給不僅沒有給貨幣深化留出空間，而且對經(jīng)濟增長也形成了1個百分點的負面影響。有人會說沒有這低于增長一個百分點的貨幣供給，通脹就下不來，但是請不要忘記，2008年上半年當(dāng)出現(xiàn)貨幣增長低于現(xiàn)價經(jīng)濟增長7個百分點后，到下半年中國經(jīng)濟就出現(xiàn)了急劇下滑，這中間當(dāng)然有外部金融風(fēng)暴的影響，但宏觀調(diào)控失度恐怕也是重要的原因。目前由于貸款投放控制過嚴，企業(yè)普遍感到資金緊缺，民間借貸的利率也急劇飆升，這些情形都在2008年上半年出現(xiàn)過，所以如果堅持認為繼續(xù)加大貨幣緊縮力度，就可以抑制住輸入型與結(jié)構(gòu)型通脹，就會重復(fù)2008年上半年的錯誤。
如果不能使用貨幣政策反通脹，宏觀政策的重點就應(yīng)該向財政政策轉(zhuǎn)移，就是通過財政的轉(zhuǎn)移支付，對中低收入人群進行財政補貼，以使他們在通脹過程中的實際消費水平不下降。
| |
沒有內(nèi)生動力貨幣超發(fā)也會引起通縮 |
經(jīng)濟參考報：您的判斷引發(fā)了學(xué)術(shù)爭議，您如何回應(yīng)？
王建：可能是因為我比較早地提出了近年來的通脹類型發(fā)生的變化，所以應(yīng)當(dāng)用不同的宏觀調(diào)控手段來治理的觀點，所以當(dāng)有人撰文批評把通脹分出“結(jié)構(gòu)型”、“輸入型”，從而不利于宏觀調(diào)控的時候，我就有點不自覺地要“對號入座”，忍不住要出聲辯駁，這絕不是出于狹隘的自尊心理，而是覺得不說清楚這個問題，的確不利于中國實施正確的宏觀調(diào)控政策。
反對的觀點認為，通脹的類型其實只有一個，那就是貨幣超發(fā)，因此治理通脹的唯一辦法就是收緊銀根，正像牙痛一樣，“牙痛就是牙痛，哪有什么結(jié)構(gòu)型牙痛”。
我想就以下幾個觀點談?wù)勎业南敕ā?BR> 第一，“成本都是買進來的，所以導(dǎo)致成本上升的唯一因素就是貨幣超發(fā)，因此就沒有什么因成本上升而導(dǎo)致的通脹過程�！�
我認為，貨幣多了當(dāng)然會引起成本上升，這沒有問題，但問題是，是否成本上升都是由貨幣因素構(gòu)成的？其實在初級產(chǎn)品生產(chǎn)中，由于自然資源的豐裕程度發(fā)生變化導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升，從而形成“邊際效益遞減”現(xiàn)象，早就存在了不知道多少年了，也早就形成了成熟的經(jīng)濟學(xué)理論。舉一個例子來說，在煤炭生產(chǎn)中，由于開采深度增加，按照目前的技術(shù)規(guī)范，深度每增加100米，就必須增加一級提升和通風(fēng)等設(shè)備，到達一定的深度后，還必須從木支護改變?yōu)榻饘僖簤褐ёo才能保證安全生產(chǎn)，支護材料的使用密度也必須成倍增加，所以采煤成本是隨采煤深度的增加而不斷上升的，這是采礦業(yè)的常識。由此可知，一個煤炭企業(yè)所擁有的礦山，一開始的確是企業(yè)買來的，但是在買來后的開采過程中，開采成本卻是不斷上升的，而這種成本上升的原因只與自然條件有關(guān)，與貨幣無關(guān)。這種現(xiàn)象在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中更為明顯。
所以，決定生產(chǎn)成本的絕不是僅有宏觀貨幣供應(yīng)量這一個因素。而我之所以提出加息不能阻止人口增長，也不能增加土地供給，就是要說明貨幣變量不可能改變自然因素，因此對由自然因素變化所導(dǎo)致的通脹過程是無效的。
第二，“不存在什么輸入型通脹，因為如果通脹發(fā)生在中國外部，則不僅會提升進口價格，同時也會提升出口價格，假設(shè)進口價格提升了50%，那么把人民幣匯率也提升50%，進口價格就不會變動，而匯率提升會抑制出口，但是由于外部的通脹因素也把出口價格水平提升了50%，所以即使出口量減少了50%，出口金額仍然不變�！�
我認為，賬這么算當(dāng)然很清楚，但問題是假定了一個進出口價格都能夠獲得同幅度提升的前提。然而實際情況是不管是在國內(nèi)還是國外，在近年來的通脹發(fā)展過程中，都是上游產(chǎn)品大幅度漲價，而下游的加工業(yè)產(chǎn)品漲價幅度要小得多。從中國PPI指數(shù)看，2005～2010年上漲幅度為18.8%，其中采掘工業(yè)上漲幅度為88.9%，原材料上漲幅度為36.2%，加工工業(yè)僅上漲了8.7%，可見在過去6年里，上游產(chǎn)品漲價幅度是下游產(chǎn)品的整十倍。
中國是一個加工型的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，大量資源需要進口，出口則以工業(yè)制成品為主體。2010年中國在出口結(jié)構(gòu)中，工業(yè)制成品比重高達95%，初級產(chǎn)品僅占5%，而在進口結(jié)構(gòu)中，工業(yè)制成品占69%，初級產(chǎn)品則占到31%。由于國際市場也是上游產(chǎn)品大幅度漲價，下游產(chǎn)品漲價幅度有限，所以對中國來說，就是進口商品的平均漲價幅度要顯著高于出口商品的漲價幅度，比如今年1-5月，中國進口商品價格指數(shù)上升了16.7%，而出口價格指數(shù)只上升了9.4%。
可見，輸入型通脹對中國這樣出口類型的國家來說，是確實存在的，我們不能用假設(shè)的前提來代替實證分析，更不能作為制定宏觀政策的理論依據(jù)。
第三“同樣是國際大宗商品價格上漲的背景，可日本也是加工型貿(mào)易格局，CPI卻是下降趨勢，國際通脹就是輸入不進去，可見中國的通脹也不是輸入的，而是由于國內(nèi)貨幣超發(fā)造成的�！�
對于這個問題，我想還是要具體分析一下日本的情況。近十年來，日本進入了長期的通縮過程，消費物價水平的確一直在下降，但這并不表明國際大宗商品價格的上漲對日本就沒有影響，因為從日本的PPI看，在2005年以后也同樣發(fā)生了大幅度上漲，在到2008年的四年中總共上漲了13.4%，其中原材料價格指數(shù)更是大幅度上漲了66.3%�？梢�，日本的消費物價上不去，原因并不是國際大宗商品到了日本就碰到了銅墻鐵壁，只能賣個低價，而是在從上游向下游產(chǎn)品傳導(dǎo)時碰到了阻滯，這個阻滯，就是日本在1990年泡沫經(jīng)濟破滅后長達20年的經(jīng)濟停滯，而這個停滯強烈壓制了國內(nèi)需求，使上游產(chǎn)品的漲價壓力無法向下游產(chǎn)品市場釋放，所以就改變了形態(tài)，變成了企業(yè)利潤與居民收入的下降。例如，盡管自2005年開始，日本經(jīng)濟顯露出了一些復(fù)蘇的勢頭，但是2008年與2005年相比，制造業(yè)職工平均工資還是下降了2%。
所以，日本是一個特例，不能用日本來說明加工型貿(mào)易國家都不存在輸入型通脹，看看韓國、我國臺灣地區(qū)和印度、越南等這些同屬于加工貿(mào)易的經(jīng)濟體，目前通脹已經(jīng)發(fā)展到何種嚴重程度，就知道輸入型通脹不僅對中國，并且已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為事實。
如果用日本的情況來說明貨幣與通脹的關(guān)系，我想更應(yīng)該注意到的一個事實，就是如果沒有一個強勁的內(nèi)生增長動力，即使貨幣超發(fā)得再多，也不一定會引出通脹的結(jié)果，反而可能是通縮�，F(xiàn)在大家都在指責(zé)美國不斷搞QE(定量寬松貨幣政策)，但是QE不是美國人的發(fā)明，而是日本人的專利，日本人在本世紀初開始搞QE，而且實行了長達十年的零利率政策，2001～2008年日本狹義貨幣M1的增幅高達63.7%，但同期按現(xiàn)價計算的經(jīng)濟增長幅度連1%都不到。貨幣增長率超前于經(jīng)濟增長率70倍，可是它不僅沒有發(fā)生通脹，反而經(jīng)歷了長達十年的通縮。有了日本這個案例，至少可以說明一個道理，那就是貨幣超發(fā)不僅可能與通脹同行，也有可能與通縮同在。這個客觀存在應(yīng)該對那些堅持只有貨幣超發(fā)會導(dǎo)致通脹的人有所啟發(fā)，因為這些人是從通脹這個現(xiàn)象來推斷是存在著貨幣超發(fā)問題的，然而如果貨幣超發(fā)都可能與通縮并存，通脹就不可能有貨幣以外的原因嗎？
經(jīng)濟參考報：您認為本輪物價上漲最終會演變成惡性通脹嗎？
王建：在CPI“破5”之后，宏觀調(diào)控當(dāng)局之所以下決心即使犧牲部分增長也要壓住通脹，很大程度上是擔(dān)心未來的通脹會失去控制，會演變成年率超過10%的惡性通脹，其實這樣的擔(dān)心是不必要的，因為由輸入、食品與工資所推動的“成本推進型通脹”，與由于貨幣超發(fā)所形成的“需求拉動型通脹”是不同的通脹類型，所以不可能演變成惡性通脹。
由于國際大宗商品的價格泡沫不會被持續(xù)無邊際地拉升，而是有實際需求的抑制，以及金融危機的打壓，輸入型通脹就不會是單邊上升的態(tài)勢，而是會表現(xiàn)為大起大落，底部逐步抬高的過程。
從由食品價格上漲推動的通脹過程看，其源頭在于中國的人地矛盾，即由土地所提供的農(nóng)產(chǎn)品供給增長率，趕不上由人口增長與人均收入水平增長所共同構(gòu)成的食品需求增長率。在人與地這對矛盾中，矛盾的主要方面是地而不是人，但是耕地雖然有限，卻可以通過提高耕地的產(chǎn)出率來增加食品供給。比如2010年與1998年相比，中國的耕地面積減少了6.5%，糧食總產(chǎn)量卻提高了6.6%，棉花產(chǎn)量提高了32.7%，油料產(chǎn)量提高了40%。所以，土地產(chǎn)出率的提高是耕地減少的對沖因素，因此也是緩和人地矛盾的關(guān)鍵因素。
人口的增長與土地的減少都是緩慢發(fā)生的，所以是經(jīng)濟中的慢變量。從1998—2010這12年看，中國人口的年均增長率是0.6%，耕地年均下降速度是0.5%，再加上由于農(nóng)業(yè)科技發(fā)展與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入的增加，不斷推動著土地產(chǎn)出率的提升，在很大程度上緩和著人地矛盾。而各地區(qū)的耕地占用，特別是沿海地區(qū)的耕地占用紛紛碰到了“紅線”，中國的人地矛盾就進入到了一個質(zhì)變點，從而使食品推動的通脹具有長期性。
從實際情況看，2003—2010年的年均通脹率(CPI)為2.7%，而同期的食品價格年均上漲率為6.5%，按34%的食品價格權(quán)重計算，對這一時期消費物價的影響大約是年均2.2個百分點�？紤]到未來的人地矛盾會趨于尖銳，食品價格的年均上漲率可能長期在年均10%的水平，因此對通脹的長期影響力，就是每年會將通脹推升3個多百分點。
再來看工資上升對通脹的影響。由于勞動力的短缺是進入到了所謂“劉易斯”轉(zhuǎn)折點，即勞動力的增長由于人口結(jié)構(gòu)的階段性變化，開始趕不上經(jīng)濟規(guī)模擴張對勞動力的需求，所以這種基于人口結(jié)構(gòu)變化所產(chǎn)生的矛盾，仍然不是一個“快變量”。同時，在成本上升推動下，企業(yè)也不會只走提價這條路，越往長期看，企業(yè)消化勞動力供給不足的方法就越會向產(chǎn)品、技術(shù)與管理升級方面，尋求降低成本和增加利潤的道路。所以各工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗證明，勞動力短缺與成本上升，往往是一個國家企業(yè)與產(chǎn)業(yè)升級的動力。
綜上所述，由輸入、食品與工資推動的成本推進型通脹，其誘發(fā)因素或者是“慢變量”，或者是有較強制約，所以我認為，這三方面的力量所復(fù)合形成的通脹，不會導(dǎo)致年均10%甚至更高的通脹率。一般的情況下可能是在6%上下浮動。在國內(nèi)外經(jīng)濟都“過熱”，且大宗商品價格泡沫嚴重膨脹的時候，可能會接近10%，但是如果發(fā)生金融風(fēng)暴和經(jīng)濟危機，也不排除發(fā)生通縮的可能。
王建，男，漢族，1954年11月28日出生于北京，現(xiàn)任國家發(fā)改委中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會副會長兼秘書長。1982年畢業(yè)于中央財政金融學(xué)院，同年到國家計委經(jīng)濟研究所工作。1986年任副研究員，1992年任研究員，1993年被國務(wù)院授予“國家級有特殊貢獻的專家”稱號。1993年任國家計委經(jīng)濟研究所副所長，1995年任國家計委中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會常務(wù)副秘書長。曾獲“中國首屆經(jīng)濟改革人才獎”并被評選為“1988年中國十大杰出青年”。曾多次參與起草黨中央、國務(wù)院重要文件。
對通脹要重新認識
中國的通脹率，上世紀80年代是平均7%，90年代是平均7.2%，只是新世紀以來才降到年均2.1%。但是進入到經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段，中國的國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境都發(fā)生了很大變化，像人地矛盾和勞動力供給，都開始發(fā)生階段性變化，世界資本主義也是在新世紀初顯著進入到了一個新階段，這些大的歷史階段性的變化集中出現(xiàn)在最近十年里，由此也深刻改變了通脹的性質(zhì)，所以長期忍受5—10%之間的通脹率，可能已經(jīng)是繼續(xù)保持中國經(jīng)濟長期較快發(fā)展的必然前提，不看到這些大的變化，仍然沿用以往的宏觀調(diào)控理論與政策，就難免犯“刻舟求劍”的錯誤，從而不利于中國經(jīng)濟正常發(fā)展。
我們所處的這個時代，經(jīng)濟變量比以往任何時候都更加復(fù)雜，因此沿用傳統(tǒng)理論來詮釋當(dāng)今的問題，就難免要出錯。人的正確認識來源于實踐，是對客觀世界的正確反映，當(dāng)新事物出現(xiàn)后，人們需要一個過程去認識，所以認識永遠是滯后于實踐的，這就需要我們不斷地去認識新事物，不斷地用新認識、新理論來更新舊認識、舊理論，在這樣的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的宏觀調(diào)控理論和政策，對指導(dǎo)中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐才是有益的。
高增長與低通脹并存是經(jīng)濟增長的最理想狀態(tài)，因此不是經(jīng)濟增長的常態(tài)。改革開放這30年中，上世紀80年代通脹率年均是7.4%，90年代年均是7.2%，只是在2003-2006年這四年里，我們才經(jīng)歷了經(jīng)濟增長率超過10%，而通脹率在3%左右這么一段短暫的好日子。從國外看，發(fā)達國家有3%的增長率就算是高增長了，而歐洲央行把2%的通脹率作為其干預(yù)物價水平的上限，也就是說，歐元區(qū)是把3%的增長率與2%的通脹率并存作為正常狀態(tài)的。如果把這個增長率與通脹率的比例關(guān)系搬到中國來看，由于中國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟增長率遠高于發(fā)達經(jīng)濟體，如果中國的經(jīng)濟增長率在9%-10%的時候，有6%-7%的通脹率相伴隨也該是正常的情形，更不用說在經(jīng)歷次債危機后，由于發(fā)達國家央行為了救市都放出了天量貨幣，從而提升了全球的通脹水平。在這個背景下，前一段時間美聯(lián)儲和歐洲央行都放出話來，要提高對通脹容忍度的上限水平，可能會提升到3%-4%。因此對中國的宏觀調(diào)控來說，把通脹率破“5”作為必須進行緊縮宏觀調(diào)控的界限，就應(yīng)該重新考慮了。
受企業(yè)和居民需求的制約泡沫過大總會破滅
從輸入型通脹看，源頭在國外，是當(dāng)代發(fā)達資本主義國家在進入虛擬資本主義階段后，用衍生金融工具創(chuàng)造出天量貨幣，并用這些貨幣拉高國際大宗商品價格的結(jié)果，也是金融資本分割產(chǎn)業(yè)資本利潤的一種新方式。但是如果金融資本用不斷拉高國際大宗商品價格的方式，對產(chǎn)業(yè)資本的利潤分割得過多，甚至侵蝕到生產(chǎn)成本，就會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本由于生產(chǎn)成本過高而被迫收縮生產(chǎn)規(guī)模，從而導(dǎo)致對國際大宗產(chǎn)品的實際需求減少。此外，資源產(chǎn)品價格上升向下游產(chǎn)品的傳導(dǎo)，最終也會引起居民實際消費水平的收縮，而生產(chǎn)企業(yè)與居民的實際需求收縮，都會反過來壓抑大宗商品金融泡沫的膨脹，甚至刺破這些泡沫。到了爆發(fā)金融危機的時候，由于正常的生產(chǎn)過程被破壞，金融機構(gòu)也紛紛倒閉，國際大宗商品價格就會從暴漲轉(zhuǎn)為暴跌，這就是我們看到的在美國次債危機爆發(fā)后，國際原油期貨價格從接近150美元/桶下跌到最低40美元/桶。
