|
大連發(fā)生潰壩的福佳大化PX項目在環(huán)保驗收之前已經(jīng)投產(chǎn)，坍塌的防波堤在審批之前也已開始修建。此前的潰壩事件未造成有毒氣體泄漏，但福佳大化曾阻攔記者采訪。（《每日經(jīng)濟新聞》8月10日）
要不是這場意外過境的“梅花”，央視記者也不會遭遇現(xiàn)實版《潛伏》中的場景——誰曾想到一個合法的大型化工企業(yè)，竟然內(nèi)設三四層嚴密檢查的封鎖線，還布置了很多游動崗哨，為的只是阻擋、跟蹤甚至毆打記者。記者探訪“梅花”，卻意外發(fā)現(xiàn)了脆弱的防波堤，進而順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)了疑云重重的大連PX項目。
PX項目不是洪水猛獸，也無原罪。資料顯示，國外的PX項目選址未必就遠離居民區(qū)：如美國休斯敦PX裝置距城區(qū)1.2公里，荷蘭鹿特丹PX裝置距市中心8公里，日本橫濱NPRC煉廠PX裝置與居民區(qū)僅隔一條高速公路。與居民區(qū)的距離遠近并非危險程度的決定因素，僅因“距離遠”就推斷其不合程序正義，這顯得過于輕佻。
既然PX項目很賺錢，而且其風險用大連相關部門的一再表態(tài)來說——
“石化行業(yè)構(gòu)成對環(huán)境重大影響的事故十萬年一遇”，公眾唯一困惑的是：為什么國外都將這種“賺大錢”的巨資企業(yè)紛紛驅(qū)逐到發(fā)展中國家來？還是學者一語道破“天機”——因為一般情況下，國外修建類似石化企業(yè)，用于環(huán)保及后期處理的投資會占到總投資的2/3，成本過高；而發(fā)展中國家環(huán)評標準低，比之于在自己國內(nèi)處處受限又動輒得咎的生態(tài)責任，人家當然喜歡對此大開綠燈的發(fā)展中國家。
由此，我們自然就理解了當年“廈門散步”的某些合理性，也就順帶著理解了公眾對大連PX項目過于低調(diào)的不解或憤懣。猶記得2010年7月16日，大連新港中石油一條輸油管線發(fā)生爆炸，儲量為10萬立方米的103油罐爆裂起火，而爆炸地點距離PX項目基地僅200米；大約100天后，103油罐引發(fā)了第二次爆炸，再度引發(fā)人們對PX項目環(huán)境安全的擔憂；今年7月16日，中石油大連石化公司常減壓蒸餾裝置亦因換熱器泄漏而發(fā)生火災……一年左右，觸及PX項目環(huán)境安全的事件如此之多，此種頻率是否正常？其最壞的風險果真“十萬年一遇”？即便只研讀一下大連PX項目所在區(qū)域的地圖，在這個不到6平方公里的區(qū)域里，密集布局著規(guī)模以上石油化工企業(yè)近40家。因此，化工選址的風險性，也成為橫亙在市民心頭大大的問號。
更大的問題，其實并不在于“梅花”掀開了大連PX項目的蓋頭，而在于項目本身及其坍塌的防波堤均被指“未批先建”。諸多資料顯示：早在獲批試生產(chǎn)前近10個月、國家公示環(huán)保驗收結(jié)果前近17個月，福佳大化似乎就已正式投產(chǎn)。如果說這些程序上的懸疑有待進一步廓清，最大的問題則是：PX項目落地之前，當?shù)鼐用袷欠裰�？一個在廈門引發(fā)諸多民意糾結(jié)的項目，在大連落戶得如此“悄無聲息”，恰又因為一場不經(jīng)意的臺風，而揭開其間諸多“達芬奇之謎”，起承轉(zhuǎn)合之間，足以令人瞠目。
若不是那場“梅花”揭開了PX項目的蓋頭，我們還會有追問大連PX項目懸疑的契機嗎？福佳大化緊張什么？坍塌的防波堤背后又是什么？需要反思的永遠不是那一個個塵埃落定的結(jié)果，而是跌宕多姿的博弈程序。
|