|
本是一次事關(guān)公眾利益、旨在聽(tīng)取民意的聽(tīng)證會(huì)，卻被曝市民“零參與”，以沉默表示抗議，廣東省東莞市水價(jià)上調(diào)聽(tīng)證會(huì)的這一“遭遇”引人關(guān)注。對(duì)此，當(dāng)?shù)赜泄賳T表示，報(bào)名者寥寥說(shuō)明消費(fèi)者民主素質(zhì)有待提高。此言一出，本就質(zhì)疑四起的社會(huì)輿論再度嘩然。
說(shuō)實(shí)話，聽(tīng)證會(huì)從剛出現(xiàn)時(shí)萬(wàn)眾期待，淪落到現(xiàn)在應(yīng)者寥寥，其間不過(guò)短短數(shù)年。這樣一項(xiàng)制度，不僅沒(méi)能正常發(fā)揮其本應(yīng)具有的重要作用，讓公眾表達(dá)民意、讓政府聽(tīng)取民意、讓民意參與決策，反而被公眾認(rèn)定為“走過(guò)場(chǎng)”、“流于形式”、“聽(tīng)漲會(huì)”，一時(shí)間聲名狼藉、處境尷尬，個(gè)中緣由值得探究。
近些年，我們常見(jiàn)這樣一些聽(tīng)證會(huì)，過(guò)程如彩排演戲，程序上簡(jiǎn)單粗暴，民意“被代表”、“被表達(dá)”，結(jié)果遭公眾批評(píng)。如此幾番下來(lái)，行情想不做倒都難。聽(tīng)證會(huì)涉及的議題，往往事關(guān)百姓切身利益、民生冷暖溫飽，公眾不僅有發(fā)言權(quán)、表達(dá)權(quán)，而且這種權(quán)利必須得到充分保障，才可能取得應(yīng)有的民主效果。既然公眾發(fā)現(xiàn)其中充斥“貓膩”、“潛規(guī)則”，民意沒(méi)得到應(yīng)有的尊重和認(rèn)可，甚至有被操縱、戲弄之感，那么，還之以高聲的質(zhì)疑、沉默的對(duì)抗，或直接用腳投票“零參與”，“不陪你玩了”，就都在情理之中。問(wèn)題的關(guān)鍵，就在于各地在實(shí)際操作中不斷失信于民，令公眾愈發(fā)反感、失望。
聽(tīng)證會(huì)的生命力，在于其公信力。作為一種具體的民主操作形式，議題的合理性，代表的廣泛性，過(guò)程的透明性，結(jié)果的公正性，公眾都視為珍寶，并不存在所謂的“民主素質(zhì)有待提高”的問(wèn)題。反倒是有關(guān)政府部門(mén)的民主素質(zhì)急需提高，如果再繼續(xù)失信于民，公眾“零參與”恐怕就會(huì)成為常態(tài)，甚至可能會(huì)尋求其他更為激烈的表達(dá)渠道。為今之計(jì)，很有必要對(duì)已經(jīng)走樣變形的聽(tīng)證會(huì)制度來(lái)一次“會(huì)診”，革除弊病、完善機(jī)制，讓其走上正軌，重建公眾的信心。
讓人們說(shuō)話，天塌不下來(lái)。在一個(gè)日益開(kāi)放多元的社會(huì)，民意表達(dá)只有暢通才會(huì)有序，只有充分才能達(dá)成共識(shí)。如果對(duì)此報(bào)以漠視、躲避、反感的態(tài)度，甚至采取阻塞、扭曲、壓制的行動(dòng)，后果只能適得其反，喪失民心。民意不可欺，更不可辱，聽(tīng)證會(huì)的教訓(xùn)足當(dāng)汲取，各地政府部門(mén)更應(yīng)深刻反思。
|