|
3月14日，銀監(jiān)會等三部門下文取消34項銀行服務收費后，許多市民認為新規(guī)“不痛不癢”，被叫停的項目中多數(shù)原本就不收費，而小額賬戶管理費、異地取款手續(xù)費等“不合理”收費也應該取消而未取消(3月15日《齊魯晚報》)。
上述事實如果僅僅是市民感覺，說服力不足的話，那么，學者的專門調(diào)查卻給市民感覺提供了充分的事實依據(jù)。
3月11日，一份由武漢大學教授孟勤國帶領數(shù)名研究生經(jīng)數(shù)月調(diào)研形成的《銀行卡收費不當問題調(diào)查研究》，在中國法學會消費者權益保護法研究會舉辦的“不告知收費”研討會上對外發(fā)布。調(diào)查報告指出，從2003年至今的7年間，銀行收費項目由300多種猛增到3000多種，增長了10倍。許多收費都體現(xiàn)了商業(yè)銀行的霸道行徑(3月15日《法制日報》)。
很長時間以來，銀行亂收費現(xiàn)象一直遭到百姓詬病。在最近的“兩會”上，全國人大代表夏績恩就建議修改《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》，取消屢遭各界廣泛質(zhì)疑的收費項目;明確規(guī)定商業(yè)銀行應當收費的具體服務項目，明確基準價格和浮動幅度，從根本上遏制商業(yè)銀行亂收費的行為。全國政協(xié)委員、重慶市副市長吳剛也提交了《關于清查和禁止銀行亂收費行為的提案》，建議監(jiān)管部門整頓銀行經(jīng)營秩序，進一步完善投訴、獎懲、考核、督查等制度。
銀監(jiān)會等三部門趕在今年的“3·15消費者權益保護日”前下文取消34項銀行服務收費，不知是對人大代表和政協(xié)委員議案提案的積極回應，還是對全國消費者的應景交代。不過，從擬取消的這34項銀行服務收費看，并沒讓百姓高興:一方面，其中20多項服務原本就不收費或者早已停收，再次叫停并無實際意義，反有濫竽充數(shù)之嫌，同時，免除項目未涉及公眾質(zhì)疑的焦點，如小額賬戶收費、跨行取款費過高及ATM機跨行取款重復收費等問題，并沒有在《通知》中提及;另一方面，這次取消34項收費不過是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的既不治本也難治標的做法，相對于3000項收費簡直九牛一毛，難讓公眾滿意。
現(xiàn)在的問題是，銀行亂收費為何“剪不斷理還亂”?其深層原因到底在哪兒呢?簡要回顧我國銀行業(yè)的管理進程，我們不難看出，銀行亂收費長期以來在公眾強烈質(zhì)疑中迎“風”而上，急劇增多，最根本的原因在于有法不依，相關管理部門失職瀆職。1995年《商業(yè)銀行法》在銀行服務收費問題上采取了極其寬松的政策，僅規(guī)定“按照中國人民銀行的規(guī)定收取手續(xù)費”，既未明確依中國人民銀行的什么“規(guī)定”收費，也未指出具體收費項目和標準。而中國人民銀行則將收費權直接授予了各商業(yè)銀行，一勞永逸。然而，2003年底修改的《商業(yè)銀行法》則將商業(yè)銀行辦理業(yè)務收取手續(xù)費的項目和標準制定權“上收”給銀行監(jiān)管部門及國務院物價主管部門。如果嚴格依法辦事的話，中國人民銀行不僅要及時廢止(不是修改，因為新法的定價要求大變)《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》，而且還應在重新制定收費項目和標準的基礎上，監(jiān)督各商業(yè)銀行全面清理之前的收費項目和標準，該降的降，該廢的廢。而令人遺憾的是，法律的修改卻并沒有帶來前述后果，相反卻是外甥打燈籠——一切照舊!這難道不是監(jiān)管及職能部門的失職嗎?
去年8月初管理部門下發(fā)了《商業(yè)銀行服務價格管理辦法(征求意見稿)》，但7個多月過去了，這個依照7年前已經(jīng)實施的新商業(yè)銀行法制定的部委規(guī)章到現(xiàn)在還沒有正式文件出臺，各商業(yè)銀行依然按照舊的標準繼續(xù)收費。由此可見，規(guī)章制定背后的博弈激烈及相關監(jiān)管部門的軟弱無力，在不治本的情況下，應景取消34項收費自然難讓百姓滿意。
|