去年的ＣＰＩ為３．３％，而上月的ＣＰＩ為４．９％。有專家說(shuō)，本輪通脹是由農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)引起，于是要求打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的聲音不絕于耳。而令人不解的是，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)說(shuō)明農(nóng)產(chǎn)品短缺，短缺品為何不能漲價(jià)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)講，通脹是貨幣現(xiàn)象，即央行若不過(guò)度投放貨幣通脹不會(huì)有。換言之，只要貨幣投放適度，僅農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)是斷不會(huì)推動(dòng)通脹的。
問(wèn)題是，多年來(lái)教科書(shū)有個(gè)誤導(dǎo)，說(shuō)成本可推動(dòng)通脹，而且不少人還信以為真。是的，一般說(shuō)來(lái)，價(jià)格包含成本，成本升價(jià)格就會(huì)跟著升。站在廠商立場(chǎng)看這似乎是對(duì)的，無(wú)懈可擊；但這里卻隱含著一個(gè)前提，那就是該商品供應(yīng)短缺。若不是這樣，商品供大于求，成本升價(jià)格也漲不了。因?yàn)閮r(jià)格不只由賣(mài)方說(shuō)了算，而要由買(mǎi)賣(mài)雙方共同定。舉個(gè)例，某商販駕車(chē)到菜市賣(mài)魚(yú)，結(jié)果違章被罰了款，于是販魚(yú)成本隨之提高。請(qǐng)問(wèn)，商販若將罰款攤進(jìn)魚(yú)價(jià)你會(huì)怎樣？
可能的結(jié)果有兩個(gè)：第一，如果市場(chǎng)魚(yú)供短缺，且只此一家別無(wú)分店，那么你沒(méi)得選，只好接受漲價(jià)；第二，如果魚(yú)供充足而且過(guò)剩，那么你就會(huì)另尋賣(mài)家而拒絕加價(jià)。于是這就引出了一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：當(dāng)商品短缺時(shí)，價(jià)格是由賣(mài)方定，成本升往往會(huì)推高價(jià)格；相反若商品過(guò)剩，價(jià)格則由買(mǎi)方定，成本升價(jià)格卻不會(huì)漲。以此類推，假定將商品分為農(nóng)產(chǎn)品與工業(yè)品兩類，農(nóng)業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)加大工業(yè)品成本，那么工業(yè)品的價(jià)格是否也會(huì)漲呢？答案是：工業(yè)品若短缺價(jià)格會(huì)漲，若過(guò)剩價(jià)格則漲不起來(lái)。
由此可見(jiàn)，那種說(shuō)農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)推動(dòng)通脹的觀點(diǎn)似是而非，在邏輯上根本站不住。想想吧，當(dāng)下工業(yè)品過(guò)剩，消費(fèi)者怎會(huì)出高價(jià)買(mǎi)過(guò)剩商品呢？而大家都不肯多出錢(qián)，價(jià)格自然不會(huì)普漲，這樣通脹也就無(wú)從發(fā)生。所以我的看法是，今天如果中國(guó)真有通脹，那么治脹的重點(diǎn)應(yīng)是緊縮銀根而不是去打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。否則錯(cuò)開(kāi)了藥方，不僅通脹控不住，農(nóng)產(chǎn)品還會(huì)因?yàn)閮r(jià)控更短缺，火上澆油，日后漲價(jià)的勢(shì)頭會(huì)更猛。
我不贊成打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，當(dāng)然不是說(shuō)政府就可不作為。其實(shí)，當(dāng)下的問(wèn)題不是政府要不要管，而是怎樣管才對(duì)？經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，漲價(jià)一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招，一是抑制需求，二是增加供給。由于消費(fèi)者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品需求有剛性，調(diào)控余地不大，所以重點(diǎn)是增加供給，否則，靠行政控價(jià)只能揚(yáng)湯止沸，治得了標(biāo)而治不了本。
就以北京的蔬菜為例吧。年初參加北京市人代會(huì)，許多代表對(duì)北京的菜價(jià)意見(jiàn)大，口誅筆伐。而市府一位官員回應(yīng)，說(shuō)北京菜價(jià)居高不下是因?yàn)橹虚g商加價(jià)太多。據(jù)稱，一斤蘿卜從甘肅賣(mài)到北京，銷地價(jià)是產(chǎn)地價(jià)的八倍。這樣北京市民多付了錢(qián)，而甘肅農(nóng)民卻沒(méi)賺到，利潤(rùn)歸了中間商。該官員的言下之意，北京的高菜價(jià)似乎是中間商作祟，要降價(jià)就得打擊中間商的暴利。我不知他想如何打擊，而我要說(shuō)的是，北京的高菜價(jià)其實(shí)與中間商無(wú)關(guān)。
并非我要為中間商辯護(hù)。的確，北京的高菜價(jià)不是中間商的錯(cuò)，歸根到底，是北京自己菜供短缺所致。如果市場(chǎng)菜供充足，中間商怎能把價(jià)格加上去？三元一斤的蘿卜隨便可買(mǎi)，你不會(huì)出五元買(mǎi)中間商的蘿卜吧！可見(jiàn)，把菜價(jià)高的責(zé)任推給中間商，不過(guò)是移花接木轉(zhuǎn)移人們視線而已，對(duì)解決問(wèn)題無(wú)益。我敢肯定，假如沒(méi)有中間商，北京的菜價(jià)反而會(huì)更高；外地菜農(nóng)的收入會(huì)更低。
何以見(jiàn)得？我的分析是這樣：業(yè)內(nèi)人士說(shuō)北京百分之七十的蔬菜要靠外地供應(yīng)。若此話當(dāng)真，那么沒(méi)有中間商長(zhǎng)途販運(yùn)，北京菜供就會(huì)短缺百分之七十。這么大缺口，菜價(jià)會(huì)漲到哪里去我不敢想像。說(shuō)實(shí)話，在我看來(lái)中間商不僅不是北京高菜價(jià)的推手，反而對(duì)降低菜價(jià)有功。若不是中間商相助，北京市民買(mǎi)菜的開(kāi)支一定比現(xiàn)在大得多。你信不信？
從菜農(nóng)的角度看，有人說(shuō)，北京菜價(jià)如此之高，可外地菜農(nóng)卻沒(méi)賺到多少錢(qián)。猛然聽(tīng)，似乎沒(méi)有中間商菜農(nóng)就可以多賺點(diǎn)。是這樣么？當(dāng)然不是。恰恰相反，假如沒(méi)有中間商，蔬菜運(yùn)不出去，菜農(nóng)會(huì)賺得更少。要知道，中間商長(zhǎng)途販運(yùn)是在拉動(dòng)需求，沒(méi)有這部分需求當(dāng)?shù)夭藘r(jià)會(huì)更低。我老家在洞庭湖，是有名的魚(yú)米之鄉(xiāng)，可早年農(nóng)民養(yǎng)魚(yú)總賣(mài)不起價(jià)。有一年，城里來(lái)了很多魚(yú)販下鄉(xiāng)收購(gòu)，說(shuō)要把魚(yú)販到廣州，結(jié)果令魚(yú)價(jià)大漲。雖然魚(yú)販在廣州也許賺得更多，可農(nóng)民也不覺(jué)得吃虧呀！
再說(shuō)中間商利潤(rùn)。不錯(cuò)，若將中間商與農(nóng)民比，中間商確有可能比農(nóng)民賺得多，但賺得多未必就是暴利。事實(shí)上，衡量中間商利潤(rùn)要從機(jī)會(huì)成本看。所謂機(jī)會(huì)成本，是指作某項(xiàng)選擇而放棄其他選擇的最高代價(jià)。中間商選擇販菜，機(jī)會(huì)成本就是他放棄做其他事的收益。比如某人打工年收三萬(wàn)，而他放棄打工去販菜，則販菜的機(jī)會(huì)成本就是三萬(wàn)，若他一年販菜的收入是四萬(wàn)，那么他得到的還是暴利么？其實(shí)，今天很多人不去販菜，那是因?yàn)樗穆殬I(yè)比販菜更賺，請(qǐng)問(wèn)政府也要去打擊么？
最后讓我歸納一下本文要點(diǎn)：第一，通脹是貨幣過(guò)度投放的結(jié)果，只要管住貨幣，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)不可能引發(fā)通脹；第二，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)是因?yàn)楣┙o短缺，應(yīng)對(duì)辦法是增加供給而非行政限價(jià)；第三，中間商與農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)無(wú)關(guān)，政府?dāng)嗖豢蓪?duì)中間商大動(dòng)干戈。