|
因為“隱蔽用工”事件，已然被推上風(fēng)口浪尖的家樂福，這次不知道會以何種方式著陸？
根據(jù)經(jīng)驗判斷，無論如何，家樂福著陸方式都不會很好看。因為媒體報道已經(jīng)通過中法兩國類似情況對比，暗指家樂福在兩個國家執(zhí)行不同標準。
家樂福并不是該事件中除勞動者之外的惟一當事人。之所以相關(guān)報道把“家樂�！狈旁跇祟}中，并因此成功登上網(wǎng)站首頁，無非因為作為全球知名企業(yè)的家樂福，其問題更容易引起關(guān)注。
但是，我們?nèi)绻粚Α凹覙犯粫さ煤茈y看”感興趣，就會忽略掉更多東西。
“隱蔽用工”事件，邏輯雖然略顯復(fù)雜，但并不模糊：當事人盛玉，與南方人才簽訂勞動合同；南方人才根據(jù)勞務(wù)派遣合同，將盛玉派到威萊公司工作；威萊公司又根據(jù)《廠商促銷員協(xié)議》，將盛玉派到家樂福做威萊公司產(chǎn)品促銷工作；在家樂福工作期間，盛玉因懷孕而被家樂福辭退；被退回威萊公司后，威萊公司要求盛玉“要么打掉孩子，要么生完孩子再回來上班”；盛玉不接受威萊的條件，南方人才據(jù)此認為，這算是盛玉主動與南方人才解除合同，南方人才不承擔責(zé)任。
在這個鏈條中，盛玉作為勞動者的權(quán)利，被幾家公司“依法”或在法律邊緣游走之際剝奪殆盡。
家樂福既是盛玉的實際工作所在地，又是第一個推卸責(zé)任的單位。與此同時，家樂福憑借商業(yè)資本優(yōu)勢，向包括威萊公司在內(nèi)的供應(yīng)商，收取促銷費、進場費、年節(jié)費、管理費，通過與供應(yīng)商簽訂《廠商促銷員協(xié)議》，收取各種相關(guān)費用，剝削促銷員勞動……至少在道德上，家樂福脫不了干系。
不過，把本來就有道德原罪的資本，放在道德審判臺上，意義并不大。
回到前面的邏輯，可以看出來，盛玉的權(quán)益，是在南方人才和威萊公司的派遣關(guān)系中，開始失去保障的。
據(jù)報道，２００７年８月底，盛玉通過威萊公司面試而成為該公司銷售員；２００８年１月，盛玉與南方人才（而不是威萊公司）簽訂為期一年的勞動合同；２００８年３月，盛玉被威萊公司派到家樂福做促銷員。
這是個混亂的次序：勞務(wù)派遣單位（南方人才）尚未與勞動者（盛玉）確立勞動關(guān)系——顯然，與用工單位就該勞動者的勞務(wù)派遣關(guān)系更未形成——用工單位便對勞動者面試，并予以錄用。即便盛玉在面試合格后的四個多月內(nèi)確未與威萊公司發(fā)生勞動關(guān)系，也不能證明南方人才與威萊公司無違法嫌疑。
�。玻埃埃改辏痹潞炗喌膭趧雍贤�，有效期為一年。家樂福辭退盛玉是在２００９年５月。在此之前，南方人才是否與盛玉續(xù)簽了勞動合同？是否與威萊公司續(xù)簽（假定曾經(jīng)簽過）了勞務(wù)派遣合同？都不得而知。
如果這些問題尚無答案，倒沒必要首先把矛頭對著家樂福。
還有，威萊公司與家樂福的促銷員協(xié)議在法律上是否屬于勞務(wù)派遣關(guān)系？如果屬于，則證明威萊公司違反了勞動合同法中關(guān)于“用工單位不得將被派遣勞動者再派遣到其他用人單位”的規(guī)定；如果不屬于，則家樂福的行為并無法律可以規(guī)范。
充其量，家樂福只是受益于法律體系的不完善。真正應(yīng)該對盛玉承擔責(zé)任的，無疑是南方人才、威萊公司，和法律規(guī)定本身。
一定要說法律之外的問題，恐怕得想想眼下中國嚴峻的就業(yè)形勢。正因為就業(yè)不容易，才使盛玉難逃權(quán)利被剝奪的命運。
|