|
“經(jīng)濟(jì)憲法”《反壟斷法》出臺(tái)三載來，曾遭“無牙老虎”之譏，而現(xiàn)在終于呈現(xiàn)齒長(zhǎng)爪利之勢(shì)。
近日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，自今年2月1日起實(shí)施。兩個(gè)部門規(guī)章明確了價(jià)格主管部門對(duì)價(jià)格壟斷行為的調(diào)查、處罰權(quán)，顯示出政府部門完善《反壟斷法》的努力；在兩規(guī)章中更為重要的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中，還對(duì)“市場(chǎng)支配地位”作出明確表述，使得界定壟斷行為更具操作性，很值得肯定。然而，相關(guān)規(guī)定在涉及市場(chǎng)最為關(guān)注的行政壟斷問題時(shí)，并無有力對(duì)策出臺(tái)，不能不令人感到極大的遺憾。
《反價(jià)格壟斷規(guī)定》共二十九條，其中涉及行政壟斷的第二十四條稱，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”一旦出現(xiàn)濫權(quán)壟斷，則按《反壟斷法》第五十一條的規(guī)定處理。而后者恰恰是法律中最有爭(zhēng)議、亟待完善的關(guān)鍵性條款。因?yàn)檫@一條款僅規(guī)定，相關(guān)行為出現(xiàn)，則“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能“向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”。
因?yàn)闆]有人相信含糊的“上級(jí)機(jī)關(guān)”之責(zé)令真有效果，行政壟斷之勢(shì)極可能繼續(xù)蔓延。事實(shí)上，自從2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施以來，不乏消費(fèi)者依法起訴石油、電力等企業(yè)“價(jià)格壟斷”，但一直未有結(jié)果，其原因即在于涉及行政性壟斷的相關(guān)規(guī)定不清楚。識(shí)者一直期待，主管部門在出臺(tái)配套法規(guī)或規(guī)章時(shí)，能夠在操作層面加以完善，將行政壟斷納入法律管轄范圍，使壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其有監(jiān)督、糾正之責(zé)。此次《反價(jià)格壟斷規(guī)定》未盡此責(zé)，顯示了有關(guān)決策者認(rèn)識(shí)上的明顯缺憾。
當(dāng)前，國(guó)內(nèi)通脹正在抬頭，公眾對(duì)于反對(duì)價(jià)格壟斷、保護(hù)消費(fèi)者利益有強(qiáng)烈期待，對(duì)行政壟斷深惡痛絕。此次《規(guī)定》未能將行政壟斷納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄范圍，其遺憾當(dāng)在未來盡快補(bǔ)救，而政府在實(shí)施定價(jià)行為時(shí)，必須直面行政壟斷之害，采取斷然措施，長(zhǎng)期應(yīng)打破行政壟斷，短期補(bǔ)救可參考美、英等發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)壟斷行業(yè)的“最高限價(jià)管制”，取代國(guó)內(nèi)通行的“成本加成定價(jià)法”，限制行政壟斷租金。（摘自《新世紀(jì)周刊》1月10日）
|