|
2010-12-17 作者:姜明安(北京大學(xué)法學(xué)院教授) 來源:新京報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
新征收條例應(yīng)建立三種制度:一是建立裁、執(zhí)分離制度,二是司法不受地方行政和其他外力干預(yù),三是確立“起訴即停止拆遷”(緊急情況除外)制度。否則,一邊起訴和審理,一邊繼續(xù)強拆,被強拆人可能就會選擇暴力對抗或自焚,強拆悲劇仍難以避免。 《國有土地上房屋征收與補償條例(第二次征求意見稿)》(以下簡稱新征收條例)最大的亮點是什么?人們幾乎不約而同地認(rèn)為,是“行政強拆”改“司法強拆”。 筆者認(rèn)為,“行政強拆”改“司法強拆”確實是一種進步,但這種進步必須有相應(yīng)制度的建立和完善為前提。否則,會走向進步的反面:不僅不能增加對被征收人的權(quán)利保障,還將以犧牲司法的公正、權(quán)威和人們的法治信仰作為代價。 原《拆遷條例》規(guī)定的“行政強拆”被取消之所以是一種進步,是因為那種“行政強拆”確立的制度是:行政機關(guān)自己作出拆遷決定,自己對拆遷決定的爭議進行裁決,自己對不履行裁決的當(dāng)事人予以強制執(zhí)行(強拆)。這種制度顯然違反“自己不做自己法官”的正當(dāng)法律程序。取消和廢除當(dāng)然是進步。 但是,以“司法強拆”取代“行政強拆”就必然符合正當(dāng)法律程序,符合法治的基本原則嗎?就一定是法治的進步嗎?筆者認(rèn)為,不一定。 首先,強拆涉及“強拆裁決”和“強拆執(zhí)行”的問題。強拆裁決是司法行為,實施強拆是行政行為,或者說實質(zhì)上是一個行政行為!八痉◤姴稹比绻灰圆脠(zhí)分離制度為前提,統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實施,同樣會導(dǎo)致濫權(quán)、侵權(quán)和腐敗。較理想的方案應(yīng)該是:法院裁決,行政機關(guān)組織實施,法院予以監(jiān)督,包括受理被征收人對違法拆遷行為的起訴。 其次,司法強拆比行政強拆公正,是假定司法相對超脫、獨立,不受地方行政和其他外力干預(yù),從而能兼顧和平衡各方利益而得出的結(jié)論。但是我們在實行司法強拆后,如果司法仍受地方行政和其他外力干預(yù),行政強拆發(fā)生的問題就可能同樣在司法強拆中重演。 再次,司法強拆能否為被征收人權(quán)益提供有效保障,是以司法對行政行為的嚴(yán)格審查為前提的,而這就要求法院在依法作出判決以前,任何人不得實施強拆。如果仍像過去一樣,被征收人起訴后,只要政府一申請,法院就強拆,在這種情況下,即使被征收人勝訴,權(quán)益也難于恢復(fù)了:舊房子早拆了,新高樓大廈早蓋起來了。你不可能將新蓋起的高樓大廈推倒,再恢復(fù)你的小平房或小四合院(即使是梁思成與林徽因的舊居)吧? 因此,在新征收條例中,應(yīng)該確立“起訴即停止執(zhí)行”(緊急情況除外)制度。否則,在沒有“說法”(終局判決)之前,你硬要強拆,堅持權(quán)益的被強拆人可能就會選擇暴力對抗或自焚,他(她)不會因為你是法院、不是行政機關(guān)就選擇忍耐和配合。強拆悲劇仍然難以避免。 由此可見,以“司法強拆”取代“行政強拆”必須要以建立和完善上述三項制度為條件、為前提。否則,這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行制度的改進有限,對被征收人權(quán)益保障的增進有限,對消除暴力拆遷、野蠻拆遷,避免強拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限,而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威,使國民失去對司法的信任信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|