|
近日，北京西城阜外一小六年級學(xué)生張皓，對市場上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實驗室高瑞芳博士表示，該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱，張皓的實驗及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。（《新京報》11月30日）
調(diào)查“蘑菇有沒有愛上熒光增白劑”是件很嚴肅的事情，如果小孩子輕易就窺見其間的貓兒膩，職能部門的臉還往哪兒擱？面對這“九成被污染”的數(shù)據(jù)，最保險的方法就是抵死不承認：一來，公眾不知道究竟有多少蘑菇整過容，情緒就比較容易“穩(wěn)定”；二來，監(jiān)管也暫時擺脫了瀆職的嫌疑，只要堅持市場上的蘑菇就是“自來白”，你就不好意思說他不作為；三者，還顯示出“蘑菇有沒有愛上熒光增白劑”是個很有技術(shù)含量的東西，間接印證職能部門存在的必要性。
張皓的實驗及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”，這個說法的意思無非是小孩子瞎搞搞，結(jié)論當(dāng)不得真。問題是，張皓是西城區(qū)青少年科技館“科學(xué)探究班”的學(xué)員，“鮮蘑菇是否被熒光增白劑污染”的實驗，還是在中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的微生物實驗室做的，并由校外專家、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實驗室高瑞芳博士指導(dǎo)，實驗使用的方法是“暗室中紫外線條件照射觀察熒光”——這樣的實驗，也許不夠“權(quán)威”，但怎么就“不具科學(xué)性”？
好吧，既然這樣的調(diào)查“不科學(xué)”，蘑菇又不是“反物質(zhì)”，取之容易、驗之不難，那就請職能部門拿出“科學(xué)”的調(diào)查結(jié)論。作為市場監(jiān)管部門，蘑菇當(dāng)屬于自家“一畝三分地上”的物種，經(jīng)費也充足，儀器也先進，對其品性質(zhì)地該熟稔于心，“九成污染”不科學(xué)，那么，究竟有幾成污染、抑或有沒有污染？事關(guān)餐桌安全，職能部門總不能玩“你猜你猜你猜猜猜”吧。
蘑菇小物件，安全大問題。這事無法讓人淡定，因為公眾對食品安全早就杯弓蛇影。遠的不說，就拿最近一次三聚氰胺的“復(fù)出”來看——據(jù)媒體報道說此次問題乳品的原料來自青海，而這批最終被檢測為三聚氰胺嚴重超標的奶粉原料，卻先后由青海省內(nèi)兩家質(zhì)檢單位幾次開出質(zhì)檢合格證。事到如今，恐怕當(dāng)事部門都不好意思再說檢測設(shè)備、檢測水平云云，問題何在，也許輿論早就心知肚明，剩下的沒有追問，只有憤懣。眼光看得再長遠一些，某些“很有科學(xué)性”的“權(quán)威認證”，也未必那么靠譜，牙防組的印章、消協(xié)推銷過的地板，凡此種種，“科學(xué)”也只是個任人打扮的小姑娘。
回頭看看，驚天動地的食品安全事件，又有幾起不是“不具科學(xué)性”的媒體或民眾曝光出來的呢？或者說，又有幾次是職能監(jiān)管部門主動作為、抽絲剝繭？這當(dāng)然不是抹殺職能部門的成績，只是，面對舉報信一樣的小學(xué)生的積極作為，褒獎不談，卻換來職能部門一聲高傲的“不具科學(xué)性”——其權(quán)威主義傲慢與經(jīng)驗主義偏見真可謂一覽無余。
孩子熱心的說法不可信，職能部門又沒有“科學(xué)”說法，消費者能做的，就是學(xué)會和蘑菇對話——聽聽蘑菇怎么說吧。
|