|
近日，北京西城阜外一小六年級學(xué)生張皓，對市場上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實驗室高瑞芳博士表示，該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱，張皓的實驗及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。
既無需有所建樹，更不必承擔(dān)后果，批評和否定的話，說起來的確可以相當(dāng)輕巧�，F(xiàn)實中，就連權(quán)威調(diào)查機構(gòu)的調(diào)查結(jié)果都未必能毫無差池，甚至還難免因為調(diào)查的口徑，統(tǒng)計的方法存在偏差而與真實情形相反而遭來質(zhì)疑和詬病，權(quán)威機構(gòu)尚且如此，一個小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果又能有多大的可信度，的確不能盲信，而有存疑的必要。
市場上的蘑菇究竟有沒有被漂白，又有幾成被漂白，盡管看似問題不大，但真要給出客觀準(zhǔn)確的調(diào)查結(jié)果，顯然并非易事。無論是對市場上蘑菇的采樣，還是后續(xù)的實驗分析，其實都離不開專業(yè)的技能。連權(quán)威機構(gòu)都沒人說，甚至都說不清的事情，一個小學(xué)生恐怕也無法勝任。這個時候，對于小學(xué)生張皓有關(guān)鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調(diào)查結(jié)果，工商局下了個“不具科學(xué)性”的定論，倒也不失審慎精神。
小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果，可信度究竟如何，又是否符合起碼科學(xué)性，當(dāng)然有待評估。但是，對一項調(diào)查結(jié)果科學(xué)與否的判斷，顯然不能信口開河，隨心所欲，而同樣應(yīng)該拿事實和證據(jù)來說話。既然如此，真要是尊重“科學(xué)性”，真要具備起碼的科學(xué)精神的話，認(rèn)定小學(xué)生調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”的工商局，其實更應(yīng)拿出依據(jù)，指出其瑕疵才是。假如僅僅因為當(dāng)事人的身份只是個小學(xué)生，便認(rèn)定調(diào)查結(jié)果“不科學(xué)”，這個判斷的出發(fā)點，其實不是“科學(xué)性”，而更多是戴著資格和資質(zhì)的有色眼鏡罷了，而以此為據(jù)得出的“不具科學(xué)性”的結(jié)論，恐怕本身就毫無“科學(xué)性”可言。
在“蘑菇幾成漂白”這事兒上，工商局的確應(yīng)該比小學(xué)生更專業(yè)，既然如此，市場上的蘑菇被漂白的究竟占比多少，本不該讓小學(xué)生去戳穿“皇帝的新裝”，工商局與其語焉不詳?shù)厝フJ(rèn)定孩子的調(diào)查結(jié)果“不科學(xué)”，倒不妨把真正具備“科學(xué)性”的結(jié)果拉出來遛遛。
|