究竟誰(shuí)是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲主推手？多個(gè)部門曾經(jīng)認(rèn)識(shí)不一。發(fā)改委認(rèn)為游資炒作是主因；而農(nóng)業(yè)部官員表示，炒作不是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲主因；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局總經(jīng)濟(jì)師更認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品不具有投資品的特性。顯而易見，如果診斷不一樣，對(duì)于“價(jià)格瘋漲病”的治療就不一樣，相關(guān)部門能否進(jìn)行一次會(huì)診？
天氣原因、供需失衡、游資炒作是不同部門眼中農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的主要推手，但我更認(rèn)同游資炒作，原因很簡(jiǎn)單，從基本面上看供應(yīng)并不短缺，而價(jià)格卻是輪番上漲，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)更是頻現(xiàn)投機(jī)者身影。可以說(shuō)，游資炒作推高這一輪農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，已成為部分官方機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)。
那么，誰(shuí)又是游資炒作的推手呢？這個(gè)問(wèn)題似乎不言自明：貨幣發(fā)行過(guò)量。但我們不能把板子打在貨幣身上，而應(yīng)該去追問(wèn)發(fā)行貨幣的人。
為應(yīng)對(duì)后金融危機(jī)，監(jiān)管者不斷出臺(tái)積極的財(cái)政政策和寬松的貨幣政策，這些政策的本意是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，然而，大量游資炒樓、炒農(nóng)產(chǎn)品，人們禁不住要問(wèn)，貨幣發(fā)行量為何沒有根據(jù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)需要“量體裁衣”？監(jiān)管者發(fā)行的天量貨幣究竟多少真正進(jìn)入了實(shí)體經(jīng)濟(jì)？
為避免貨幣超發(fā)引發(fā)物價(jià)繼續(xù)上漲，金融監(jiān)管者一方面采取加息、提高存款準(zhǔn)備金率等手段來(lái)收縮流動(dòng)性，另一方面嚴(yán)查信貸資金炒作農(nóng)產(chǎn)品。但這些舉措到底能收到多少實(shí)效還是一個(gè)未知數(shù)。因而，金融手段調(diào)控物價(jià)的力度和頻率還值得反思。
經(jīng)過(guò)金融手段調(diào)控，是否意味著農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格就能回歸理性？答案顯然是“不一定”。因?yàn)槭嵌囝^資金參與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格炒作，既有國(guó)內(nèi)資金，據(jù)說(shuō)又有國(guó)外游資。毫無(wú)疑問(wèn)，多頭資金炒作農(nóng)產(chǎn)品也與我們長(zhǎng)期以來(lái)的投資渠道過(guò)于狹窄有關(guān)，而國(guó)外熱錢流入農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)也與缺少監(jiān)管有關(guān)，有關(guān)部門不該為此深刻反思嗎？
在有關(guān)部門連出重拳控制物價(jià)的背景下，國(guó)際著名投資銀行高盛集團(tuán)日前再次鼓吹農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲，其在最新報(bào)告中，大幅上調(diào)了大豆和棉花價(jià)格預(yù)測(cè)，而調(diào)整后的玉米、大豆和棉花價(jià)格預(yù)測(cè)遠(yuǎn)高于此前的遠(yuǎn)期價(jià)格曲線。高盛集團(tuán)這次鼓吹農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格是拿“耕地戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)炒作，為此，我們要有所警惕。這是因?yàn)�，中�?guó)各地的菜地減少，已經(jīng)讓公眾嘗到了蔬菜價(jià)格快速上漲的苦果。當(dāng)城鎮(zhèn)化、房地產(chǎn)與農(nóng)產(chǎn)品爭(zhēng)奪有限的耕地時(shí)，我們不得不從農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲中去反思耕地問(wèn)題。以北京為例，北京市郊的菜地面積已從17萬(wàn)畝縮減至1萬(wàn)畝以下，蔬菜自給率僅為10%。我們是否進(jìn)行過(guò)這方面的深刻反思？