|
11月16日下午，平頂山市中級人民法院依法對“平頂山9·8礦難”案中的平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等被告人進(jìn)行了一審公開宣判，五名被告人分別被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪等罪名判處死刑緩期二年執(zhí)行或有期徒刑等刑罰。據(jù)了解，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處礦難犯罪嫌疑人，在全國開了先河。
從應(yīng)然的層面看，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”并非新罪，而是在刑法上早已有之�，F(xiàn)在由平頂山法院開此適法的先河，也反證了一個(gè)讓人無法樂觀的事實(shí)：早先的礦難中，即便有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的種種行為，也被人為放縱了。
從實(shí)然的層面看，我們又得為平頂山法院喝彩。畢竟，適用此罪名已經(jīng)是“開了先河”。在社會中被廣為信奉的潛規(guī)則中，有一條就是“槍打出頭鳥”。當(dāng)其他法院都不這么判，某一家法院卻搶了先，這就意味著它脫離了“集體”，并置其他有條件也有義務(wù)適用此一罪名的法院于“不義”。有罪，還是無罪；此罪，還是彼罪，在法律同一和事實(shí)雷同的情況下，通常只有一個(gè)正確答案。應(yīng)判未判，有法而不依，執(zhí)法而不嚴(yán)，這樣的潛規(guī)則大行其道，從某種程度上來說，堪稱“司法礦難”。
事實(shí)上，可能存在的犯罪黑數(shù)還遠(yuǎn)不止因“礦難”而引發(fā)的這些個(gè)案。平頂山法院之所以有此“先河”，并非司法制度的自身調(diào)適，而是客觀需要和形勢所逼。在2009年9月5日的這場礦難中，傷亡數(shù)字包括：76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。也許正是因?yàn)橛腥绱酥蟮膽K痛傷亡，以及輿論不顧“審丑疲勞”的持續(xù)關(guān)注，才使得法院不得不考慮開此“先河”。如果礦難導(dǎo)致的傷亡數(shù)并沒有這么觸目驚心，還會有今日的“先河”嗎？
我們沒法假設(shè)，但卻可以、也應(yīng)該一問：“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”究竟應(yīng)該是“結(jié)果犯”，還是“危險(xiǎn)犯”？依法裁判，不枉不縱，是對所有刑事案件的要求，也是對所有法官的要求。
先從法條上來分析，刑法第114條明確，“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�！边@說明，只要危害公共安全的行為存在，不管有沒有造成“嚴(yán)重后果”，罪名都成立了。至于造成多少人員傷亡，這只對量刑有意義，而無礙罪名的認(rèn)定。
在“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的刑法規(guī)制上，我們徒有立法而鮮有執(zhí)法。究其原因，當(dāng)然不是之前的刑罰不夠嚴(yán)厲，而是我們的執(zhí)法者和司法者總是傾向于將這樣一個(gè)顯然應(yīng)歸屬于“危險(xiǎn)犯”的罪名，在事實(shí)上當(dāng)作“結(jié)果犯”來處理了。即是從已經(jīng)造成的嚴(yán)重后果推導(dǎo)“惡劣的情節(jié)”，將“犯罪后果”視為刑法究責(zé)的一大要件和前置條件了。當(dāng)我們的刑法條款總在礦難發(fā)生之后才被想起應(yīng)予適用時(shí)，我們?nèi)绾文芷谕@樣的法條能夠“預(yù)防”和“遏制”礦難及其他重大安全責(zé)任事故的發(fā)生？
與事故之后對責(zé)任的“秋后算賬”相較，將事故扼殺于搖籃之中顯然更具意義且更應(yīng)被踐行。這才是立法精神之所在。
|