|
2010-09-09 作者:魏文彪 來源:經(jīng)濟(jì)參考報
|
|
|
據(jù)《法制日報》報道,日前,記者就金浩茶油被傳致癌物質(zhì)“苯并芘”超標(biāo)六倍一事前往湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局采訪時,被要求填寫《新聞媒體采訪申請表》,等待相關(guān)處室負(fù)責(zé)人、分管局領(lǐng)導(dǎo)等各級層層審批。 正如有關(guān)人士所指出的,如果是關(guān)涉到社會總體利益與公共安全的問題,可以禁止工作人員任意發(fā)布消息,而由相關(guān)部門統(tǒng)一安排新聞發(fā)言人對外發(fā)布有關(guān)消息,以免對社會總體利益與公共安全產(chǎn)生一定的不利影響。但是對于一些涉及市民切身利益,且不對全社會安全造成威脅的事情,顯然沒有必要搞這種采訪審批方式。由于審批往往需要一個過程,所以搞采訪審批制容易導(dǎo)致相關(guān)采訪難以盡快進(jìn)行,從而延誤媒體對于相關(guān)事情的報道實(shí)效,甚至導(dǎo)致對相關(guān)事情的報道難以進(jìn)行下去。 有關(guān)政府部門與機(jī)構(gòu)由于搞所謂的采訪審批制導(dǎo)致記者無法進(jìn)行采訪,實(shí)際上就是在損害公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。如果說個體公民可以拒絕接受記者采訪,但是政府部門與機(jī)構(gòu)卻沒有權(quán)利這樣做。因?yàn)檎块T與機(jī)構(gòu)作為公權(quán)部門理當(dāng)滿足公眾知情權(quán)、虛心接受公眾監(jiān)督,而新聞媒體記者通過采訪報道相關(guān)事情,實(shí)際上就是在滿足公眾對于相關(guān)事宜的知情權(quán),就是在代表公眾對政府部門與機(jī)構(gòu)工作行使監(jiān)督權(quán)利。所以像湖南省質(zhì)監(jiān)局這樣因?yàn)閷?shí)行所謂采訪審批制而導(dǎo)致記者無法采訪,損害的實(shí)際上就是公眾的知情權(quán)與公眾對于政府部門的監(jiān)督權(quán)利。 當(dāng)然,明眼人一看就清楚,有些政府部門與機(jī)構(gòu)實(shí)行所謂的采訪審批制,不過是在借助采訪審批制給記者采訪制造障礙而已,其真實(shí)用意就是通過拒絕媒體采訪維護(hù)自身與相關(guān)機(jī)構(gòu)的利益。如湖南省質(zhì)監(jiān)局在發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)夭糠纸鸷撇栌痛嬖谫|(zhì)量問題后,盡管對部分問題茶油進(jìn)行了封存,但是卻以維持穩(wěn)定為由拒絕向社會公開,并因此而受到社會輿論的批評。在這種情形下,湖南省質(zhì)監(jiān)局顯然不愿就此問題接受媒體采訪以擴(kuò)大事件影響,而其要求記者采訪該局須先經(jīng)過審批,則能為其拒絕媒體采訪制造便利,而這才是湖南省質(zhì)監(jiān)局假借采訪審批理由拒絕記者采訪的真實(shí)用意之所在。 其實(shí),近些年來實(shí)行所謂采訪審批制的并非只有湖南省質(zhì)監(jiān)局,不少地方與部門都要求記者采訪前接受領(lǐng)導(dǎo)或有關(guān)部門的審批,其真實(shí)用意絕大多數(shù)都是通過給記者采訪制造障礙,防止出現(xiàn)本地或本部門的負(fù)面報道。而由于法律法規(guī)對此缺乏規(guī)定,媒體與記者面對這種變相抗拒新聞輿論監(jiān)督做法無可奈何。所以,部分地方與部門以采訪審批為由抗拒新聞輿論監(jiān)督的做法要能得到糾正,除了各地各部門領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)正確對待新聞輿論監(jiān)督之外,還需要通過出臺新聞法等途徑明確規(guī)定政府部門與機(jī)構(gòu)接受媒體監(jiān)督的法定義務(wù),明確實(shí)行采訪審批的具體范圍,禁止各種假借理由抗拒新聞輿論監(jiān)督的行為。如此,新聞媒體采訪與報道權(quán)才能得到切實(shí)維護(hù),公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)才能得到更大程度上的保障。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|