|
|
|
2010-08-12 作者：夏慧萍 來源：經(jīng)濟參考報
|
|
| |
據(jù)新華網(wǎng)報道，近期，一些地方政府“陽光采購”頻頻引發(fā)爭議：長沙市工商局辦公大樓空調(diào)系統(tǒng)安裝中標價109萬元，可結算價卻高達875萬元，高出8倍還多。長沙市另一個政府采購項目，實際結算價比公示價高出千萬元。在此之前，昆明市有關政府職能部門被曝集體“高價采購”，而長春市購進一臺電腦接近3萬元……本為引進競爭、節(jié)省支出的政府采購，究竟生了什么“病”？
地方政府推出的“陽光采購”，本來是通過公開招標，杜絕“灰色交易”，鏟除滋生腐敗的土壤。然而，一些地方政府的所謂“陽光采購”，卻變成了欺騙公眾監(jiān)督的徒有“陽光”的軀殼，政府采購實際價格遠遠高于公示價格�！瓣柟獠少彙焙我圆灰婈柟�？
政府采購“明低暗高”，已經(jīng)成為一些地方政府通行的招標手法。長沙市一個廢棄物污水處理項目，政府采購時的中標公示價為5346萬元，但實際結算價至少比中標價高出上千萬元。這種以低價中標，以高價完成工程項目的做法，顯然對中標方極為有利，大把的票子，就這樣神不知鬼不覺地裝到了中標方的腰包里“明低暗高”的招標手法，吃虧的顯然是地方政府。如果說招標操作者沒有中飽私囊的貓膩，恐怕鬼都不會相信。
長沙市工商局辦公大樓空調(diào)系統(tǒng)安裝中標價109萬元，可結算價卻高達875萬元，高出8倍還多。公眾從中看到的不是“陽光”，而是“烏云密布”。倘若實際采購價格高于中標價格時，有明確的不可逾越的上限規(guī)定，審計、監(jiān)察機關能夠參與過程監(jiān)督，還會出現(xiàn)實際采購價格高于中標價格8倍之多的怪事嗎！
針對一些地方政府“明低暗高”的招標手法，“陽光采購”有必要制定相應的規(guī)則。要明確規(guī)定所有招標項目，不但要如實公布中標結果，還要如實公布中標后實際采購結果，讓公眾全程參與監(jiān)督。特別是在采購過程中，要明確規(guī)定實際采購價格高于中標價格的上限，若超過規(guī)定上限，應事前通過論證。與其同時，審計、監(jiān)察機關應加大“陽光采購”的過程監(jiān)督。
財政部數(shù)字顯示，我國政府采購規(guī)模保持了快速增長態(tài)勢，2002年為1009.6億元，2009年則突破7000億元。財政部有關人士坦承：由于政府采購制度改革起步較晚，存在監(jiān)督不到位的問題。如此龐大的政府采購規(guī)模，到底有多少錢，在一些地方政府“明低暗高”的招標手法中流失，不能不引起我們的關注！“陽光采購”不能“無陽光”，已是迫在眉睫！
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|