|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-12 作者:東方晦 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
因加價(jià)27元“倒賣”一張火車票，鄭州男子胡峰(化名)被行政拘留5天。為此，他將上海鐵路公安局上海公安處告上法庭，索賠18萬余元。鄭州中原區(qū)法院一審判決上海鐵路公安處敗訴，退賠胡峰各項(xiàng)損失594.55元。
被告上海鐵路公安處認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動的通知》，胡峰屬于倒賣鐵路客票的違法犯罪行為。但很顯然，臨時(shí)加價(jià)轉(zhuǎn)手一張車票顯然不屬于我們所說的黃牛黨倒票的范疇。
胡峰在購票的過程中肯定耗費(fèi)了一定的成本，如來回購票點(diǎn)的路費(fèi)、時(shí)間，甚至還可能存在著更大的機(jī)會成本，如專門請假，如長時(shí)間排隊(duì)等。因此，胡峰加價(jià)27元轉(zhuǎn)讓車票，也是合情合理的。我們也知道，去車站退票要扣一定的手續(xù)費(fèi)，道理也在于此：車站在賣票的過程支出了一定的成本，需要乘客補(bǔ)償。這也是合情合理的。
上海鐵路公安處不考慮這種情況，不分青紅皂白就給胡峰行政拘留5天的處罰，同時(shí)收繳退票款98元。這種懲罰不僅僅過重，而且根本不符合法律的精神。司法機(jī)關(guān)敢于突破常規(guī)，勇敢地判決被告敗訴，彰顯了社會的進(jìn)步。
當(dāng)然，我們必須看到這種進(jìn)步又是有限的。試想，如果案子交由鐵路法院審，結(jié)果會怎樣？由此可見，全國第一例鐵路部門敗訴的倒票處罰案的誕生又存在著一定的偶然性，而遠(yuǎn)不是司法常態(tài)的產(chǎn)物。這就提醒著我們：公民權(quán)益的保護(hù)還任重而道遠(yuǎn)。 |
|
|
|
|