|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-16 謝云挺 胡哲南 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
免費搭乘朋友的車子外出辦事，沒想到途中突發(fā)車禍命喪黃泉。最近，浙江省永康市法院審結了該省首例因好意搭乘引發(fā)的道路交通事故人身損害賠償案，車主承擔部分賠償。
包某與盧某是好朋友。2006年10月26日，包某有事前往上海，剛好當晚上盧某往上海發(fā)貨，包某便搭乘了該車。次日凌晨3時許，行駛至嘉興境內(nèi)時，車輛發(fā)生尾隨碰撞，沉睡中的包某遭受重傷經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，此次事故是盧某的駕駛員王某疲勞駕駛所致，應對事故負全部責任�？紤]到王某是盧某的司機，盧某理應對王某的侵權行為負責。于是，包某家人找到盧某，要求其承擔包某死亡的全部責任。包某家人將盧某、王某一并告到永康市法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)共計18萬元賠償款。
永康市法院受理后對這一案件進行了調(diào)查，承辦法官認為，包某經(jīng)盧某同意免費搭乘盧某的車子前往上海，這一行為構成了法律上的“好意搭乘”，即“搭順風車”�！昂靡獯畛恕币l(fā)事故的責任劃分和相關賠償問題，我國法律并沒有明文規(guī)定。但有一點很明確，即“好意搭乘”與一般的買票坐車不同：在買票坐車的情形下，乘車人付錢買票后，承運方就有了安全運送義務，如果乘車途中發(fā)生事故，承運方就有賠償責任。而本案中，承運方在法律上雖然也負有安全運輸?shù)姆ǘx務，但由于搭乘人沒有支付費用，在這種情況下由承運方負完全賠償責任顯然不公平。作為本案“搭順風車”的包某，應自擔部分風險，承擔一定的事故責任；相應地，承運方的賠償責任應適當減輕。最后此案經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議：由盧某賠償包某家屬15.6萬元，包某家屬撤回起訴。
浙江麗州的施金鑫律師接受記者采訪時說，近年來，隨著私家車的普及，搭“順風車”現(xiàn)象及相關的服務網(wǎng)絡開始大量出現(xiàn)，搭車人一般是順路上下班的成人或是上學、放學的學生等，有的搭車人會向車主交納一定數(shù)額的費用，有的干脆是免費的。事實上，這種現(xiàn)象是暗含風險的。對于無償?shù)拇钴嚾�，在受到損害時，車主不能因為搭車人是無償乘車而對其損害不予賠償，因為好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著其甘愿承擔風險。但好意同乘者的損失又不能由車主全部賠償，因為其搭車畢竟未支付乘車費。所以，對好意同乘者的損失，應是適當賠償，一般可以在50%左右。如果事故是由于好意同乘者的故意或者重大過失造成，可以考慮免除車主的賠償責任。
浙江法官學院副院長吳道富認為，我國對好意同乘侵權的責任，在法律上尚屬空白，應加快這方面的立法步伐。如果搭鄰居便車上下班，途中發(fā)生交通意外，同乘者只能得到補償，而不是賠償。而在具體的受害者權益保障上，如果是賠償，那么其標準就相對明確，也少了雙方扯皮的可能。但如果只是補償，就完全是一種道義上的概念，具體補償多少、按什么標準補償，就沒有明確的法律條文可以借鑒，只能依靠當事雙方的協(xié)商或法官的自由裁量。如此一來，補償中的彈性和變數(shù)就非常大，不利于維護雙方當事人的權利。如果沒有可以適用的法律條文將責任加以區(qū)分，沒有一個賠償或補償標準適用，這與時下私家車越來越多、合乘熱潮方興未艾的趨勢太不相符了。
專家提醒，在目前好意同乘侵權的責任還沒有具體法律規(guī)定的情況下，讓外人同乘你的愛車時，要三思而后“言”。同時，專家也提醒搭車者，要仔細看清駕駛人員(車主)有無酒后駕駛，是否能夠熟練駕車，千萬不要搭錯車，而誤了卿卿性命。 |
|
|
|
|