| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
假如我們認定，憲政的根本目標是平等地保障每個人的自由與權利，法治的根本意圖是保障平等的交易秩序，那么，史上最牛的“釘子戶”吳蘋就是我們這個時代的英雄，因為她以個人卑微的力量捍衛(wèi)著按照自己意愿處置自己財產(chǎn)的自然權利。然則，當此之際，法律、司法是否需要做一些正確的事情？
近十幾年來，房屋拆遷是引發(fā)糾紛乃至沖突的一個重要因素。我們所看見的大規(guī)�！安疬w”完全是中國特色的現(xiàn)象，其根源是城市人口對于土地與房屋的產(chǎn)權并不完整。地方政府認為，城市土地屬于國家所有，所以可以隨意劃分城市功能，確定城市建設項目。為此，政府一直積極地充當拆遷活動的組織者，即使今天拆遷的具體實施者是商業(yè)公司，但背后仍以政府的批文為依據(jù)。
這從一開始就把劃入拆遷范圍的民眾置于不利的政治與法律地位。拒絕拆遷者被戴上“釘子戶”的帽子。這個詞背后隱含著兩個意思：第一，從法律上說，政府或開發(fā)商要求個人離開自己房屋，個人沒有拒絕的權利，現(xiàn)在可以釘在這里，但遲早會被拔掉。第二，在政治上，政府認為所有拆遷都屬于公共利益范疇，而拒絕拆遷者即被劃入只顧個人利益、妨礙公共利益的頑固分子行列。
由此，根據(jù)2001年生效的《城市房屋拆遷管理條例》，在拆遷程序的各個環(huán)節(jié)，被拆遷人都處于不利地位，拆遷人則享有四項強制性權利：第一，交易的強制啟動權，在尚未征求被拆遷人任何意見的情況下，行政機關即可向拆遷人發(fā)放拆遷許可證，不論是否經(jīng)被拆遷人同意，交易都已啟動。第二，強制簽約權，拆遷人只要獲得拆遷許可，拆遷雙方就負有簽約義務，不管被拆遷人是否情愿。第三，申請強制裁決權，假如被拆遷人尋求獲得較高補償，而拆遷人不答應，即可請求行政管理部門強制裁決。第四，強制執(zhí)行權，一旦作出裁決，若被拆遷人拒絕執(zhí)行，拆遷人即可申請行政或法院強制執(zhí)行。
法律規(guī)定的偏頗是相當明顯的。有專家樂觀地預計，《物權法》實施之后，或許可以更多地保障被拆遷人的權利，但《物權法》在拆遷方面并無實質(zhì)性進展。目前政府之所以理直氣壯地為拆遷撐腰，一個重要原因是政府擴大了公共利益的范圍，把商業(yè)項目也視為公共利益，要求拆遷戶為經(jīng)濟建設讓路。法律界一直呼吁，為保障被拆遷人權益，應當清晰界定“公共利益”的含義，但《物權法》并未做到這一點。這樣，像吳蘋事件中這樣的商業(yè)項目，照樣可以以公共利益的名義獲得政府的全力支持。
這種支持甚至來自司法部門�，F(xiàn)行司法體系的重大缺陷是法院行政化、地方化，在拆遷中也經(jīng)常喪失應有的中立性。地方法院參加本地拆遷指揮部的做法曾經(jīng)相當普遍，公、檢、法聯(lián)合進行強制拆遷，也是很多城市進行拆遷的慣例。至于拆遷戶，甚至連訴權都不充分。法院系統(tǒng)最早曾經(jīng)規(guī)定，不受理任何城市拆遷糾紛。2005年最高法院發(fā)布的一項司法解釋規(guī)定，拆遷人與被拆遷人，或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
在這種情況下，那些因為對交易條件不滿或者留戀舊宅的居民，為了保護自己的房屋，就不得不采取“刁民”的行為方式。他們只不過是在維護自己最基本的財產(chǎn)權利，但過程卻總是十分悲壯。他們與政府、與開發(fā)商的糾紛，有時不得不采取肢體沖突、威脅自殺、躺在推土機前等極端方式。糾紛發(fā)生的地點，經(jīng)常是工地，而不是法庭。本來正常的商業(yè)糾紛，不時演變?yōu)樯鐣�、政治事件。在有些地方，拆遷甚至成為社會不穩(wěn)定的源頭之一。
吳蘋的故事，借助于網(wǎng)絡，在通過《物權法》的輿論氣氛中，引起了人們廣泛關注。吳蘋的訴求未必全部是合理的，但借助經(jīng)驗，人們寧愿相信，在她走到這一步之前的那些行政與司法程序，對她是不利的，對開發(fā)商和對政府相關行政部門有太多照顧。那么，輿論的關注能否使她維護自己權益的博弈規(guī)則更為公平一些？
已經(jīng)有很多公民像吳蘋那樣捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)權利，《物權法》更是給予人們以較大的期望，并必將喚起更多公民的道德勇氣。公民積極行動，把法律變成自己的生活，這是法治秩序生成的根本動力。但也需要政府、立法與司法部門對民眾的訴求作出良性回應。吳蘋的房屋現(xiàn)在已經(jīng)成為一個象征，那棟孤零零的房屋能否喚起立法機構、具有立法權的行政機構矯正不合理的法律？能否喚起司法體系更為公平地對待拆遷當事各方？ |
|
|
|
|
|
|
|