| |
|
| "的哥"因病無法履約 法院判定應(yīng)免責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-11 胡瑜 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
上�！暗母纭秉S先生因患嚴(yán)重高血壓而向車輛的“發(fā)包人”孫先生提出終止合同，孫先生卻以黃先生違約為由拒絕退還保證金。日前，上海市第一中級人民法院終審認(rèn)定，黃先生的行為屬于“客觀不能”，有別于一般違約行為，應(yīng)予免責(zé)，判決孫先生退還剩余的風(fēng)險(xiǎn)保證金2.1萬元。
2005年6月，黃先生和孫先生簽訂車輛承包合同，約定從當(dāng)年7月開始，由孫先生提供轎車一輛給黃先生從事出租車經(jīng)營，黃先生向?qū)O先生交付風(fēng)險(xiǎn)保證金3萬元，并每月繳納承包租金4500元；如黃先生違約，保證金不予退還。從2005年7月至2006年3月，黃先生一直駕車跑出租，并每月交給孫先生承包金4000元，其余款項(xiàng)從保證金中逐月扣除。
2006年4月，黃先生經(jīng)醫(yī)生診斷為嚴(yán)重高血壓。于是，黃先生向?qū)O先生提出終止雙方的承包合同。孫先生雖然同意解約，但雙方為黃先生是否違約產(chǎn)生了糾紛，黃先生將孫先生告上法庭。
一審判決后，黃先生向上海市第一中級人民法院上訴，稱駕駛員不應(yīng)帶病上崗，自己因此才提出終止合同，并不是故意違約。孫先生則認(rèn)為，黃先生因身體因素要求解約不屬于合同約定的不可抗力，自己有權(quán)扣除保證金。
上海一中院審理后認(rèn)為，出于保護(hù)公共安全的考慮，駕駛員不得帶病上崗。黃先生經(jīng)醫(yī)院確診患有嚴(yán)重高血壓，顯然已不適宜再擔(dān)任出租車駕駛員。因此，雙方的承包合同無法繼續(xù)履行屬于因黃先生身體因素所致的“客觀不能”，雖不屬于不可抗力，但仍應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的違約行為，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院查實(shí)，黃先生交付的3萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金經(jīng)抵扣后還剩余2.1萬元，遂二審判決孫先生將這筆錢退還給黃先生。 |
|
|
|
|
|
|
|