省級農(nóng)村信用社聯(lián)合社（下稱省聯(lián)社）對農(nóng)村金融系統(tǒng)的干預，絕非鮮事。就在最近，江蘇省聯(lián)社還以一紙公文繞開董事會，直接對某幾家農(nóng)商行的高管進行調度。
借用一名農(nóng)商行法務人員的話：農(nóng)信系統(tǒng)的經(jīng)營管理體制，是我國金融生態(tài)圈中獨樹一幟的奇葩。
事實上關于省聯(lián)社改革的討論從未間斷，只是在銀行上市進程或步入快車道、利率市場化漸近、混業(yè)化經(jīng)營格局等綜合因素的疊加下，省聯(lián)社的轉型顯得尤為迫切。
人事干預頻起
因歷史沿革而依舊帶著濃厚行政管理烙印的省聯(lián)社，并沒有因為其轄下成員的法人化轉制而淡出對農(nóng)信系統(tǒng)（農(nóng)信社、農(nóng)合行、農(nóng)商行）人事、財務、業(yè)務、戰(zhàn)略各層面的干預。這一次的對象，是已向證監(jiān)會遞交上市材料的吳江農(nóng)商行。
記者了解到，今年春節(jié)前，江蘇省聯(lián)社擬把昆山農(nóng)商行的董事長調至吳江農(nóng)商行任董事長，吳江農(nóng)商行董事長降至昆山農(nóng)商行任行長，昆山農(nóng)商行行長升任該行董事長。
“非常突然，什么招呼都沒打，直接發(fā)文。吳江那邊的董事會都懵掉了”，一位知情人士告訴記者。
此舉遭到了吳江農(nóng)商行董事會和當?shù)卣募ち曳磳�，最后未能成行。當事行對此并不愿多談，只用一句“我們的董事長并沒有變動”來帶過。然而暗潮之下，不乏圈內人對此“打抱不平”。
“不管出于什么考慮，整個程序是不對的。任命、豁免高管都是要開董事會，你不能繞過人家說換就換。有時候省聯(lián)社不會直接調，會提名，但這也是不對的，你省聯(lián)社憑什么直接提名董事？”某江蘇地區(qū)農(nóng)商行人士直言。
這絕非孤例。此前，江蘇省聯(lián)社亦試圖直接空降一名行長到江南農(nóng)商行，同樣遭到該行董事會反對，后者轉而內部提拔了一位高管任行長。
記者掌握的情況是，由江蘇南部常州地區(qū)幾家聯(lián)社合并而來的江南農(nóng)商銀行，比較強勢，自主性很強。但不是所有人皆有這般強勢，在蘇北，很多農(nóng)商行的董事長和行長經(jīng)常被平調，連云港農(nóng)商行就曾有過類似境遇。
除了高管任免，省聯(lián)社還會介入農(nóng)信社的普通崗位招聘。此外，一如前文所述，省聯(lián)社對農(nóng)商行、農(nóng)信社的干預還涉及財務、業(yè)務、甚至戰(zhàn)略層面。記者了解到，省聯(lián)社會設定農(nóng)信社、農(nóng)商行的高管薪酬上限、各崗位薪資區(qū)間；設定貸款規(guī)模；發(fā)放大額貸款、聯(lián)保貸款時，農(nóng)信社、農(nóng)商行要向省聯(lián)社報備，但出了問題，損失完全由法人社自身承擔；在一些地區(qū)，如江蘇，省聯(lián)社還牽頭統(tǒng)一印制貸記卡，并且指導法人社開發(fā)新產(chǎn)品。
總而言之，法人社在經(jīng)營、管理上均受到省聯(lián)社諸多掣肘。
“省聯(lián)社的‘黨管干部’思維很濃，還是把自己放在一個行政管理級機構的位置上。其實在我們這種經(jīng)濟較發(fā)達、法人社制度也已經(jīng)上軌道的地區(qū)，省聯(lián)社應該轉成服務型機構”，上述農(nóng)商行人士直言。
省聯(lián)社亟待轉型
關于省聯(lián)社轉型的討論由來已久，這次不過是老話題架了個新由頭。理順其目前在各地農(nóng)信系統(tǒng)所處的地位，大概有四種模式。
統(tǒng)一法人模式：將區(qū)域內農(nóng)村信用社統(tǒng)一法人，并組建股份制農(nóng)村商業(yè)銀行。這種結構目前只存在于直轄市，北京、上海、天津、重慶等都是這一模式，一開始就沒有設置省聯(lián)社。在此模式下，大一統(tǒng)的農(nóng)商行作為一家獨立法人，有完善的公司治理結構，自主經(jīng)營，自負盈虧，與其他商業(yè)銀行沒有本質區(qū)別。
省聯(lián)社-縣級聯(lián)社二元體制：這是目前絕大多數(shù)地方農(nóng)信系統(tǒng)所采用的模式。在此模式下，各縣級聯(lián)社作為獨立法人，共同出資成立省聯(lián)社，省聯(lián)社不作為經(jīng)營實體，僅承擔管理、指導、協(xié)調、服務職能。但這樣的模式下，也引出了上文所述的一切省聯(lián)社對法人社的過度干預。
雙頭管理模型：目前有兩個地區(qū)采取這種雙頭模型，一是深圳，深圳農(nóng)商行不歸廣東省聯(lián)社管轄，自行其是；二是天津，天津濱海農(nóng)商銀行也不歸天津農(nóng)商行管轄，甚至前者比后者成立得還早。出現(xiàn)雙頭模型的兩地，在全國有其獨特的政治經(jīng)濟地位，其他地區(qū)難以效仿。
省聯(lián)社整體轉型為農(nóng)商行或聯(lián)合行：整體轉型為農(nóng)商行，目前唯一的例子是黃河農(nóng)商銀行，其前身為寧夏自治區(qū)聯(lián)社，2008年帶著直屬的銀川聯(lián)社轉型。黃河農(nóng)商既是一個獨立法人實體，又通過控股的方式對下面19家縣級法人社承擔管理職能；還有一個是某些業(yè)內人士提出的借鑒荷蘭合作銀行的模式，在省聯(lián)社基礎上，聯(lián)合區(qū)域內其他農(nóng)商行，組建聯(lián)合銀行，變成典型的混合所有制股權結構。
“直轄市之所以能取消省聯(lián)社做成大一統(tǒng)，因為直轄市層級高、區(qū)域小、市里對下面區(qū)縣的控制力更強；其他省區(qū)的農(nóng)信改革，沒有足夠龐大的資金從各縣級聯(lián)社股東手中收購足夠多的股份、沒有足夠強勢的政治力量平衡各派利益，是很難的�！鄙缈圃航鹑谘芯克y行研究室主任曾剛告訴記者。
言下之意是，統(tǒng)一法人模式并不具有普遍意義。目前呼聲較高的是模式四。
“還有一種是省聯(lián)社逐步淡出管理，變成全省農(nóng)信系統(tǒng)的服務中心，為成員行社在資金清算、財務審計、信息科技、渠道合作、產(chǎn)品推廣等方面提供更有效的平臺服務和支撐”，曾剛說。
這與前述江蘇區(qū)農(nóng)商行人士的看法不謀而合。事實上這也代表了相當一部分法人社在面臨新形勢的心聲：對一些已經(jīng)改制成功的農(nóng)商行和在一些市場化發(fā)達地區(qū)，省聯(lián)社應該往服務化轉型。
省聯(lián)社的改革，應實質性地提上快車道了。
