擔保，是銀行系信貸業(yè)務(wù)中一個普遍性的安全設(shè)置，綁定這條“安全帶”，如同火燒連營典故中的安全索，一損俱損是其潛在的風(fēng)險。而溫州的民營經(jīng)濟正飽受這種風(fēng)險的侵襲。
一名溫州當?shù)厮痉C構(gòu)人士向21世紀經(jīng)濟報道記者透露，溫州市政府今年計劃拆解7個擔保圈，有5個擔保圈拆解獲得重大突破，“可以稱是成功拆解�！�
司法救贖：重整資產(chǎn)
具有當?shù)毓俜矫襟w背景的新媒體APP“溫州金融”曾經(jīng)發(fā)布過信息，當?shù)乜偣?8個擔保圈，截至今年六月底，牽涉銀行信貸資金507億元。此信息隨后被迅速刪除。有知情人士透露，這組數(shù)據(jù)來自當?shù)亟鹑诒O(jiān)管機構(gòu)，屬實。
溫州是率先爆出金融危機的區(qū)域之一。此后，擔保鏈危機，互保、聯(lián)保危局等消息從杭州、江蘇、上海等地紛紛浮現(xiàn)。
從監(jiān)管層到銀行，擔保圈隱藏的風(fēng)險已引起注意。7月底，中國銀監(jiān)會下發(fā)通知，對聯(lián)保貸款進行規(guī)模限制，同時要求各銀行業(yè)金融機構(gòu)在10月底之前，完成對擔保圈貸款的風(fēng)險排查。
溫州的率先嘗試，成為了全國關(guān)注的樣本，一場疏堵結(jié)合的擔保圈危局化解之戰(zhàn)正在悄然打響。
21世紀經(jīng)濟報道記者從多名擔保圈處置的工作人員處了解到，拆解擔保圈是當?shù)卣饕賳T的重要任務(wù)之一，從市級到部分縣區(qū)，均有專門的工作組設(shè)置，小組成員由副市長到經(jīng)信委、政法系統(tǒng)等人員組成。
“對擔保圈內(nèi)的不良企業(yè)啟動司法重整是比較關(guān)鍵的一環(huán)�！币幻痉ㄏ到y(tǒng)的小組成員稱，對于問題企業(yè)，不是簡單的破產(chǎn)清算，而是各個部門參與協(xié)調(diào)，由法院主持，首先依法啟動重整，保留和提升有價值的資產(chǎn)、經(jīng)營渠道等。
比如此前爆出牽涉11億互保資金的中城建設(shè)，其房地產(chǎn)城建的特級資質(zhì)價值就達500萬，一旦破產(chǎn)，這部分價值就煙消云散。另外，該公司在全國范圍內(nèi)還在建七八十個項目，一旦簡單的破產(chǎn)清算，就將成為爛尾。
“重整也只是一種依法斷鏈，真正救贖與幫扶脫套的，還得政府、銀行等機構(gòu)和部門聯(lián)合協(xié)商�！鼻笆鏊痉ń缛耸客嘎�，計劃中拆解的7個擔保圈，由溫州市政府的主要官員負責協(xié)調(diào)。
華泰集團救贖案例
在擔保圈內(nèi)操作比較成功的拆解案例，是瑞安的華泰集團。
瑞安華泰創(chuàng)建于1998年，是國內(nèi)生產(chǎn)塑料薄膜的龍頭企業(yè)。根據(jù)當?shù)厝耸康姆治觯捎诮陙磉^度投資、異地建設(shè)廠房、企業(yè)整體搬遷以及經(jīng)營管理不善等，華泰集團發(fā)生巨額虧損導(dǎo)致資金鏈斷裂，瀕臨破產(chǎn)。華泰集團在溫州14家銀行機構(gòu)貸款融資共計4.09億元，涉及擔保企業(yè)5家，這5家擔保企業(yè)同業(yè)在行業(yè)內(nèi)頗有影響力。
一旦華泰集團倒下，這5家擔保企業(yè)也將涉險，并引發(fā)更大范圍的擔保鏈危機。同時，該集團還為6家企業(yè)提供對外擔保，涉及金額2.84億元。
由此，華泰集團的資金鏈斷裂，讓11家企業(yè)被“套”進圈內(nèi)。
華泰的“脫套計劃”經(jīng)過5個月的醞釀開始成型。具體的操作方案是，5家擔保企業(yè)中的X集團有限公司、浙江Y電器有限公司分別承擔3000萬元、1500萬元負債，華泰集團原主要股東“凈身”退出。
華泰集團共有38名小股東，按原投資額得到重組企業(yè)46%的補償后退出，華泰集團股權(quán)由X和Y以外的剩下3家主要擔保企業(yè)整體收購，現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已辦理完畢，融資銀行予以正常轉(zhuǎn)貸，涉及的兩家生產(chǎn)企業(yè)已恢復(fù)正常生產(chǎn)。
“358”嚴控授信濫用
在拆解擔保圈風(fēng)險的同時，溫州對銀行融資擔保圈的循環(huán)形成，又啟動了防御措施。一個名為“358”的銀行聯(lián)合行動在多場探討后最終形成。
8月16日，溫州市在轄區(qū)內(nèi)全面實施授信總額綜合管理機制，進一步防控多頭授信、過度授信、過度擔保等風(fēng)險，對此下達了一個明確的指標，小微型企業(yè)授信銀行不得超過3家，大中型企業(yè)授信銀行不得超過5家，集團企業(yè)授信銀行不得超過8家，簡稱溫州“358”授信要求。各授信銀行在授信總額內(nèi)對企業(yè)進行授信管理，引導(dǎo)企業(yè)合理控制對外融資擔�？傤~，實現(xiàn)銀企互動、共控風(fēng)險。
這個指標的形成，實際上是擔保鏈危機拆解過程形成的行業(yè)性風(fēng)險漏洞堵截，同時也揭示了這個在全國范圍內(nèi)泛濫的擔保圈、聯(lián)保危情的形成邏輯。
比如，一家年銷售收入不到3000萬的企業(yè)，銀行業(yè)務(wù)人員為了能促成互保聯(lián)保交易，對外宣稱其銷售額超過1億，為其與其他企業(yè)建立互保關(guān)系�！叭绻袌鲞\轉(zhuǎn)優(yōu)良，這是沒有問題的，但現(xiàn)在對方資金鏈斷裂跑路了，銀行逼著互保企業(yè)還款�！迸c上述企業(yè)形成互保關(guān)系的企業(yè)主說。
互保企業(yè)原本經(jīng)營狀況良好，但如果要還掉巨額的互保債務(wù)，很可能陷入困境。
“互保、聯(lián)保等擔保制度本身并不是主要問題，真正的危險是超過自身能力的過度借貸�！币晃黄髽I(yè)主稱。
“事發(fā)之前，一家企業(yè)到底有多少的授信額度，銀行間對此基本是無所顧忌。溫州的問題尤其嚴重，一些企業(yè)資產(chǎn)不過四五千萬，卻因為參與了多家銀行的互保貸款項目，最后拿到了數(shù)億貸款�！�
溫州一國有銀行高管告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。
經(jīng)過這幾年的不良資產(chǎn)處置，這種問題越來越清晰的呈現(xiàn)出來，此前各家銀行都是埋頭發(fā)展業(yè)務(wù)，并未細致地觀察分析企業(yè)的具體授信額度問題。于是，各種亂象在不透明的狀態(tài)下不斷滋生。比如部分企業(yè)通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司互保、聯(lián)保套取貸款。
危機爆發(fā)后，表面看起來的優(yōu)良企業(yè)，實際上融資能力杠桿化擴大，海量的貸款從銀行流出，但并不全部流向企業(yè)的擴大再生產(chǎn)或轉(zhuǎn)型升級，而是大部分流向了地產(chǎn)、礦產(chǎn)、期貨以及高利貸市場等獲利更高的投機領(lǐng)域。
“銀行不可能完全控制得了信貸的流向�！鼻笆鰢行懈吖芨形蛏羁�。“溫州區(qū)域和國內(nèi)大部分區(qū)域相比，信貸的額度往往超過2倍。實際上，授信過度縱容了企業(yè)對資金的揮霍投資使用�！�
溫州當?shù)匾幻鹑诒O(jiān)管人士透露，在危機剛發(fā)生之際，溫州曾經(jīng)有過一場調(diào)查，溫州1100億民間借貸的總盤子中，僅有35%用于實業(yè)經(jīng)營，其他基本都用于投機�！耙坏﹪覍@種投機領(lǐng)域開始進行政策調(diào)控，投機就成了被擠壓的泡沫�！�
