花數(shù)萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的和田玉器和犀牛角杯被鑒定為不值錢(qián)的假貨，買(mǎi)主認(rèn)為賣(mài)家欺詐而將其告上法庭，要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同并償還貨款。近日，福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院審理了這起合同糾紛，作出僅支持撤銷(xiāo)假犀牛角杯購(gòu)買(mǎi)合同的判決。
2013年1月27日，許某與朋友在廈門(mén)市夏商周古玩市場(chǎng)結(jié)識(shí)被告傅某，后以5萬(wàn)元的價(jià)格從傅某手中購(gòu)買(mǎi)了30余個(gè)手鐲。當(dāng)天晚上，許某又以5萬(wàn)元的價(jià)格向傅某、余某夫婦購(gòu)買(mǎi)了和田玉龍掛件1個(gè)，并將貨款轉(zhuǎn)到傅某女兒傅某玲的銀行卡內(nèi)。
兩天后，許某再次到傅某家中，約定以6萬(wàn)元的價(jià)格向其購(gòu)買(mǎi)“犀牛角杯”1個(gè)，以每件兩萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)和田玉觀音掛件、和田玉花生掛件各1個(gè)。許某以現(xiàn)金方式實(shí)際支付給傅某7萬(wàn)元。
許某稱(chēng)，其后來(lái)將買(mǎi)來(lái)的4件物品送去鑒定，結(jié)果均為假冒偽劣品，真實(shí)價(jià)值僅數(shù)千元。他認(rèn)為，傅某夫婦將假冒偽劣品充當(dāng)真品出售，其行為已構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)古玩買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)請(qǐng)求判令對(duì)方立即返還其支付的貨款12萬(wàn)元及銀行同期利息，利息以12萬(wàn)元為基數(shù)。
在此案審理過(guò)程中，湖里區(qū)法院根據(jù)原被告雙方的申請(qǐng)，依法調(diào)取了檢測(cè)報(bào)告及鑒定意見(jiàn)。廈門(mén)地質(zhì)宮黃金珠寶檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，傅某夫婦
出售給許某的3個(gè)掛件均為和田玉掛件；廈門(mén)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，該3件和田玉掛件共值4500元；福建鼎力司法鑒定中心廈門(mén)分所出具的
司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，訟爭(zhēng)的“犀牛角杯”系偽造的犀牛角制品，估價(jià)200元。
被告傅某夫婦二人認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于“犀牛角杯”的鑒定意見(jiàn)，而對(duì)3件和田玉掛件，二人表示“金有價(jià)、玉無(wú)價(jià)”，不認(rèn)可估價(jià)部門(mén)對(duì)3件和田玉掛件
的估價(jià)。此外，許某至起訴時(shí)仍未付清購(gòu)買(mǎi)和田玉掛件的貨款。因此，傅某夫婦表示同意撤銷(xiāo)“犀牛角杯”買(mǎi)賣(mài)合同，但不同意撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)3件和田玉掛件的合同。
湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方買(mǎi)賣(mài)“犀牛角杯”及和田玉掛件已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。此案中，傅某夫婦對(duì)“犀牛角杯”是偽制品的鑒定予以確認(rèn)并
同意許某的該項(xiàng)撤銷(xiāo)請(qǐng)求，且許某在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，因此傅某夫婦二人應(yīng)返還許某購(gòu)買(mǎi)“犀牛角杯”所支出的6萬(wàn)元，許某應(yīng)返還“犀牛角杯”。
對(duì)許某主張撤銷(xiāo)3件和田玉掛件買(mǎi)賣(mài)合同的訴求，法院認(rèn)為，因和田玉掛件經(jīng)鑒定均系和田玉，許某的購(gòu)買(mǎi)行為亦是出于自愿，其作為完全民事行為能力
人，之前已數(shù)次向被告余某、傅某購(gòu)買(mǎi)過(guò)古玩藝術(shù)品，對(duì)價(jià)格應(yīng)有一定的判斷能力，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到購(gòu)買(mǎi)古玩藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)。另外，和田玉藝術(shù)品市場(chǎng)并沒(méi)有相對(duì)
統(tǒng)一固定的價(jià)格，其價(jià)格高低受多方因素的影響。許某實(shí)際上是對(duì)3件和田玉掛件的價(jià)值產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而非對(duì)其性質(zhì)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故法院對(duì)其請(qǐng)求撤銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)
3件和田玉掛件合同的訴求不予支持。
針對(duì)許某在庭上主張傅某的女兒傅某玲共同承擔(dān)責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為余某只是使用傅某玲的銀行卡接收許某支付的款項(xiàng)，傅某玲并未參與其父母的買(mǎi)賣(mài)事宜，故該項(xiàng)訴求法院不予支持。
據(jù)此，湖里區(qū)法院依照合同法及民訴法作出宣判，判決撤銷(xiāo)“犀牛角杯”的買(mǎi)賣(mài)合同，傅某夫婦返還許某6萬(wàn)元并支付利息。同時(shí)，許某應(yīng)將訴爭(zhēng)的“犀牛角杯”返還給對(duì)方。除此之外，駁回原告許某的其他訴訟請(qǐng)求。