區(qū)區(qū)九個(gè)字的《功甫帖》，引發(fā)的“筆談”不斷延伸。昨日，在等足十日之后，針對(duì)上博三位研究員的兩篇學(xué)術(shù)報(bào)告，蘇富比方面終于公開(kāi)了關(guān)于蘇軾《功甫帖》的14頁(yè)研究報(bào)告，稱專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)再次論證，并聽(tīng)取了包括中國(guó)大陸文博前輩在內(nèi)的國(guó)際及國(guó)內(nèi)專(zhuān)家和業(yè)內(nèi)人士的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，堅(jiān)持認(rèn)為2013年9月在紐約蘇富比成功拍賣(mài)的蘇軾《功甫帖》是一件流傳有緒，歷經(jīng)清初安岐《墨緣匯觀》等歷代專(zhuān)著著錄，包括近現(xiàn)代鑒定大家張蔥玉、徐邦達(dá)鑒定并肯定為蘇軾真跡的墨跡本，“成功拍賣(mài)的《功甫帖》不僅是一件歷來(lái)被肯定的蘇軾書(shū)法原跡，而且是一件精彩的獨(dú)具坡公特色的佳作。
”
鑒藏印印色相同？
在先前三位研究員的學(xué)術(shù)報(bào)告中，認(rèn)為墨跡本《功甫帖》是偽本，論據(jù)之一便是：除許漢卿藏印外，其余鑒藏印皆為清中期以后偽印，因?yàn)椤八需b藏印印色相同”。昨日，蘇富比的研究報(bào)告一開(kāi)篇，即從這個(gè)角度辨析，以實(shí)物和高清照片對(duì)比的形式，指出“墨跡本從上至下右側(cè)第一方半印及左側(cè)第一方半印印色略淺，明顯與其他七方藏印印色不同，為該作品上年份最早的兩方藏印”；“墨跡本右側(cè)第二方‘世家’半印及左側(cè)從上至下第四方‘義’字形半印印色明顯與其他藏印又不同”；“除去四方騎縫半印之外，墨跡本上其他五方鑒藏印的印色也不盡相同”，由此認(rèn)為所謂“相同之說(shuō)”并不存在。此外，在蘇富比方面看來(lái)，對(duì)于“安儀周家珍藏”印是否為真，三位研究員的判斷也存在分歧，而蘇富比認(rèn)為，“經(jīng)完全重迭對(duì)比、左右移位對(duì)比、上下移位對(duì)比后，墨跡本鈐印與《印鑒》所載印印文結(jié)構(gòu)部位嚴(yán)絲合縫”，同時(shí)，墨跡本“世家”鑒藏印不存在研究員所指認(rèn)的因鉤摹自拓本而產(chǎn)生的騎縫章問(wèn)題。
對(duì)研究員單國(guó)霖論文中質(zhì)疑墨跡本上同裱另紙部份翁方綱題跋及題詩(shī)的真實(shí)性，昨日，蘇富比方面也著以相當(dāng)篇幅的筆墨，予以比對(duì)、考證，認(rèn)為“翁方綱在此墨跡本同裱另紙上的蠅頭小楷題跋及題詩(shī)，姿態(tài)統(tǒng)一，架構(gòu)險(xiǎn)峻，小中見(jiàn)大，結(jié)體扁方與狹長(zhǎng)共存”，與翁方綱公認(rèn)的傳世題跋書(shū)法“無(wú)疑是一致的”，至于墨跡本上翁氏題跋與題詩(shī)與《復(fù)初齋文集》中記載個(gè)別有出入的問(wèn)題，蘇富比方面認(rèn)為，“應(yīng)屬于同一底稿再次使用時(shí)形成的細(xì)微差異，在此并不能作為否定墨跡本翁方綱跋文的證據(jù)�！�
鑒定大家未明言看過(guò)原跡？
在拍品《功甫帖》被質(zhì)疑是偽作的第一時(shí)間，藏家劉益謙曾透露，在與香港蘇富比總裁程壽康聯(lián)系時(shí)，對(duì)方表示，蘇富比這件拍品，見(jiàn)之于張珩《張蔥玉日記·書(shū)稿》及徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》，徐邦達(dá)贊揚(yáng)其“神采飛揚(yáng)”，為“上品”。張珩、徐邦達(dá)皆為公認(rèn)的書(shū)畫(huà)鑒定大家，因而此據(jù)被視為《功甫帖》為真跡的有力證明。然而，在三位研究員出爐的研究報(bào)告中，單國(guó)霖明確指出，根據(jù)張珩在《日記》(《張珩日記》第130頁(yè))1940年2月4日的記載，“文字中明言他看到的是影本”，至于徐邦達(dá)的認(rèn)定，單國(guó)霖同樣引據(jù)稱，“似是從《書(shū)畫(huà)鑒影》書(shū)中錄來(lái)，而‘極為神采’的評(píng)語(yǔ)也可能是看到影本后的印象。”
對(duì)此，蘇富比昨日以“咬文嚼字”的態(tài)度，再度分析了《張蔥玉日記·詩(shī)稿》對(duì)《功甫帖》記敘，“(韓)慎先北平詒書(shū)，寄示東坡《功甫帖》，元章《章侯茂異帖》、《道祖帖》，又陳俊卿、李壽朋二札子影本，索值二萬(wàn)元�！狈Q因?yàn)殛惪∏淝坝小坝帧弊郑@段日記在此處的解讀，當(dāng)是《功甫帖》和《章候帖》、《道祖帖》為同一種情況，是墨跡本；而陳俊卿、李壽朋二札子為另一種情況，即影印本，并強(qiáng)調(diào)，以張蔥玉的嚴(yán)謹(jǐn)，是不可能僅憑并不精致的影印本，就對(duì)蘇東坡包括米元章在內(nèi)的三件重要宋人書(shū)法作品，草率做出真?zhèn)舞b定結(jié)論。至于徐邦達(dá)是否親自過(guò)目鑒定蘇軾《功甫帖》墨跡本，蘇富比認(rèn)為：既然《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼錄》稱為“過(guò)眼錄”，以徐邦達(dá)治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán)，著作中所記所錄的古書(shū)畫(huà)作品應(yīng)該都是經(jīng)過(guò)徐先生親自鑒定過(guò)的。
墨跡本是“雙鉤廓填”本？
而針對(duì)鐘銀蘭、凌利中指認(rèn)《功甫帖》墨跡本為“雙鉤廓填”本，蘇富比呼吁：“我們知道通過(guò)對(duì)實(shí)物的專(zhuān)業(yè)觀察和分析，傳世雙鉤墨本，包括時(shí)代久遠(yuǎn)至唐宋時(shí)期的摹本，也是能夠看出雙鉤或是填墨處的破綻來(lái)的，何況研究員先生所指認(rèn)的僅僅是清中晚期的雙鉤填墨本。如果可以，我們希望三位研究員先生能夠采取更直觀，更具體的鑒定方法，讓我們大家都能一目了然，看明白蘇軾《功甫帖》墨跡本具體雙鉤在哪里？廓填又在哪里？以饗大眾�！碧K富比方面強(qiáng)調(diào)，“雙鉤廓填”使用毛筆先雙鉤勾勒出字劃的外形輪廓，再相繼填入墨色(有深淡干濕的墨筆線條)完成的書(shū)法作品，再怎么完美，在墨色變化上，是達(dá)不到自然書(shū)寫(xiě)效果的。在足夠明亮的光線下或以高清照片在電腦上放大后觀察分析，因非一次性完成的書(shū)法線條所呈現(xiàn)的不同墨色、因筆劃順序線條與線條先后覆蓋交叉所呈現(xiàn)的不同墨色，自然形成和非自然形成的書(shū)法是能夠被識(shí)別出來(lái)的，“中國(guó)書(shū)法藝術(shù)的精妙在毛筆(軟筆)、墨汁和宣紙的充分演繹下，氣象萬(wàn)千，絕不是‘雙鉤廓填”本可以瞞天過(guò)海充當(dāng)角色的�！�
研究員單國(guó)霖回應(yīng)
不一定是“雙鉤廓填”本
作為事件焦點(diǎn)之一的研究員單國(guó)霖，昨日傍晚在接受采訪時(shí)透露，還未看過(guò)蘇富比的研究報(bào)告，“不理它。
”對(duì)于蘇富比報(bào)告稱，若是“雙溝廓填”，通過(guò)技術(shù)手段可以看出破綻，希望研究員們能夠以更直觀、更具體的鑒定方法，讓大家一目了然，昨日單國(guó)霖的回答，多少讓人有些意外，他稱這一版本不一定是“雙鉤廓填”本，可能是仿照“雙鉤”來(lái)寫(xiě)的摹本，當(dāng)記者詢問(wèn)，之前有消息稱其曾在上世紀(jì)80年代看過(guò)《功甫帖》，單國(guó)霖表示，當(dāng)時(shí)看的是另一個(gè)帖，并非《功甫帖》，至于網(wǎng)絡(luò)盛傳墨跡本《功甫帖》曾存于上海博物館，單國(guó)霖表示“這個(gè)要查一查”，建議媒體與上博辦公室聯(lián)絡(luò)，而上博方面則一如既往，不愿就此事發(fā)表任何官方聲音。不過(guò)，據(jù)上海電視臺(tái)的報(bào)道，昨日，藏家劉益謙表示，蘇富比的報(bào)告，讓他更有信心了，而上海博物館的專(zhuān)家則表示正在研究，已經(jīng)找到了報(bào)告中的一處漏洞。