一款宣稱高收益的理財產(chǎn)品，卻出現(xiàn)高達4成的虧損，近日匯豐銀行兩款代客境外理財計劃因遭遇客戶投訴而浮出水面。更讓客戶吃驚的是，為能達成購買合同，匯豐銀行的理財經(jīng)理不惜篡改風險評估書，為客戶代寫風險提示并代為簽字，構成了嚴重違規(guī)行為。
50萬本金虧掉20萬
深圳的鄒先生就是其中的一名受害者。2007年9月份，鄒先生在匯豐銀行華僑城支行以2.5萬歐元和3萬美金分別購買了由匯豐中國發(fā)行的兩款代客境外理財產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033。
記者查詢了解到，IPFD0030和IPFD0033這兩款產(chǎn)品的名字為“寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤”和“匯豐中國股票基金掛鉤”。鄒先生表示，之所以選擇這兩款產(chǎn)品，是因為當時理財經(jīng)理極力推薦說，這兩款產(chǎn)品的收益率是最高的，而且是針對VIP客戶的限時發(fā)售。但與此同時，理財經(jīng)理并沒有向鄒先生提示相關的任何風險。由于鄒先生對于投資并沒有太多經(jīng)驗，于是他對理財經(jīng)理表示完全信任，并沒有產(chǎn)生過多的懷疑。
這兩款產(chǎn)品的期限為兩年，自購買之后鄒先生并沒有留意，隨著2009年底兩只產(chǎn)品到期，鄒先生收到了一封匯豐寄來的轉換理財產(chǎn)品信件，此時鄒先生才驚訝地發(fā)現(xiàn)兩只產(chǎn)品非但沒有獲得購買前所承諾的高收益，相反竟然是巨虧，虧損幅度高達40%。加上匯率損失，他投資的近50萬本金就虧損了近20萬元。
理財經(jīng)理瞞天過海
針對自己的遭遇，鄒先生向匯豐銀行提出交涉，隨后他收到了匯豐銀行的另外兩封信件，通知他將之前投資虧損剩余的資金轉換到新產(chǎn)品上。對此，鄒先生不予接受。他認為，產(chǎn)品轉換申請中的條款要求“本人在申請轉換前已明確知曉，貴行另外提供風險相對較低的保本理財產(chǎn)品，但本人自行決定申請轉入開放式海外基金型代客理財計劃”。此外，匯豐還要求鄒先生承諾自己的申請轉換是基于本人的判斷，“沒有依靠任何來自貴行的信息”。
事后回憶全過程，鄒先生表示，在購買QDII產(chǎn)品的當天，匯豐銀行華僑城支行的客戶經(jīng)理拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說明書一些文件，直接讓自己在其中一份上先簽名，而其他內(nèi)容由經(jīng)理填寫即可。此外，在該合同上要求客戶自己書寫風險提示，但這些風險提示內(nèi)容鄒先生并沒有自己親手抄寫，而是由理財經(jīng)理代替完成。
監(jiān)管部門確認代簽屬實
對于鄒先生的投訴，至今匯豐銀行并沒有與其達成和解。匯豐銀行回應稱，“對于所有投資產(chǎn)品的銷售，匯豐中國都有嚴格的流程規(guī)范和內(nèi)部控制，符合相關的法規(guī)和監(jiān)管要求。每筆產(chǎn)品的銷售，我行均要求銷售人員嚴格遵循外部法規(guī)和內(nèi)部流程要求，告知客戶可能出現(xiàn)的情況，并向客戶進行完整的風險披露�？蛻粼诋a(chǎn)品購買前均會進行風險評估測試和投資適當性核查�！�
匯豐同時表示，已經(jīng)對華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷售情況進行了內(nèi)部調(diào)查，包括對于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷售文件原件的檢查，結果顯示，相關產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動客戶風險測試評估結果的情況，并且也沒有發(fā)現(xiàn)相關投資產(chǎn)品的任何一筆銷售流程中存在所謂的“空白合同”。對于鄒先生的指稱，匯豐表示不能認同或接受。
但鄒先生向記者表示，匯豐銀行此前曾要求鄒先生簽署一份《和解和保密協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，匯豐銀行向鄒先生支付6萬元賠償，鄒先生立即終止與甲方（包括其自身及其所有分支機構）之間的關系，鄒先生必須遵守不得再批評、毀謗、貶低匯豐銀行（中國）業(yè)務、產(chǎn)品、服務8項要求。匯豐銀行向上證報記者表示確有此事，但雙方對于賠償金額存在較大分歧，鄒先生要求全額賠償，因此一直僵持不下。匯豐銀行表示，將通過法律途徑，采取仲裁的措施來與鄒先生解決此事。
此前，鄒先生已經(jīng)就此向深圳銀監(jiān)局進行了投訴。根據(jù)深圳銀監(jiān)局的《信訪事項通知書》表示，深圳銀監(jiān)局經(jīng)調(diào)查已經(jīng)確認，鄒先生合同中風險提示的語句并非其本人親自抄寫，而是“銀行職員抄寫，由你簽字”。深圳銀監(jiān)局表示，銀行該行為違反銀監(jiān)會關于理財產(chǎn)品銷售的有關規(guī)定，深圳銀監(jiān)局已責成銀行進行整改。但同時深圳銀監(jiān)局表示，由于該行當時銷售產(chǎn)品的人員已經(jīng)離職，在沒有證據(jù)支持的情況下，無法了解當時銷售時是否有違規(guī)誤導行為。
對于鄒先生購買產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，深圳東方金源律師事務所律師金焰分析認為，匯豐的此類理財產(chǎn)品屬于高風險產(chǎn)品，作為客戶應盈虧自負。但在鄒先生的購買過程中，銀行有義務向投資者進行說明，但理財經(jīng)理卻有意忽略，而且沒有讓客戶抄寫，明顯隱瞞了相關事實。根據(jù)銀監(jiān)會的相關規(guī)定，投資者在購買理財產(chǎn)品前應手抄相關的風險提示，但鄒先生明顯被誤導，因而銀行理應承擔相關的責任。
盡管當時的理財經(jīng)理已經(jīng)離職，但金焰認為這并不是關鍵。他表示，理財經(jīng)理代表銀行與客戶溝通并簽約，是屬于職務行為，因而任何行為都要由銀行承擔相關的法律責任。而在此后銀行沒有及時告知投資者相關的產(chǎn)品虧損信息，也是屬于信息披露不及時，使得投資者未能及時了解到產(chǎn)品的進展情況和具體內(nèi)容，也是銀行的失職。