華安國際配置基金的正式關閉，宣告了中國首只QDII產(chǎn)品的謝幕。在新產(chǎn)品數(shù)量爆發(fā)性增長的今日，中國公募基金行業(yè)退出制度的缺失，卻正在成為阻礙行業(yè)充分競爭、健康發(fā)展的一道桎梏。
華安國際配置出海五年終謝幕
11月1日，華安基金發(fā)布公告稱，根據(jù)《華安國際配置基金基金合同》的約定，華安基金決定于華安國際配置基金第一個投資保本周期到期日終止本基金的基金合同�！�
公告稱，根據(jù)華安基金與雷曼兄弟國際(歐洲)公司簽署的和解協(xié)議及上海市高級人民法院出具的[2008]滬高民四(商)初字第6號《民事調(diào)解書》，華安國際配置已于2011年10月27日收到雷曼兄弟國際(歐洲)公司支付的和解款項及利息合計4724萬美元。
華安基金表示，該公司將自2011年11月2日起按照《華安國際配置基金基金合同》的約定進行清算和財產(chǎn)分配，并按照2008年9月18日發(fā)布的《華安基金管理有限公司關于華安國際配置基金所持有的結構性保本票據(jù)保本責任的公告》和2011年9月20日發(fā)布的《關于雷曼兄弟國際(歐洲)公司訴訟案進展情況和華安國際配置基金到期終止的公告》履行到期保本承諾。
根據(jù)好買基金的粗略估算，華安國際配置第一個投資周期屆滿，以美元計價的結構性保本票據(jù)清算所得、和解所得以及該等資產(chǎn)的投資收益合計最終超過了基金原投資的相應結構性保本票據(jù)本金，該基金每單位份額最終凈值大概為1.001美元。
“作為第一只QDII基金，華安國際配置基金的試點歷程為中國基金投資走向海外做出了諸多有益的探索，對于QDII制度的完善有著積極意義，例如，為如何設計公司自主投研與外方投資顧問的關系，如何應對‘黑天鵝’事件提供了經(jīng)驗�！焙觅I基金表示。
即便如此，對于投資華安國際配置的基民來說，長達三年的封閉期以及高達近20%的匯兌損失依然顯得難以承受。2006年11月2日1美元可兌換人民幣7.875元，目前則為1美元可兌換人民幣6.3560元，也就是說，如果投資者從認購開始持有，一直到現(xiàn)在，匯兌損失將高達19.29%。同時，相對于國內(nèi)市場，自2006年11月2日至今，滬指累計上漲了34.94%，深指則累計上行了127.90%。
“產(chǎn)品設計上存在一些缺陷�！焙觅I基金表示，雖然此次事件是雷曼破產(chǎn)這一“黑天鵝”事件引發(fā)，但在產(chǎn)品投資上過度依賴于外方投資顧問，所投資的產(chǎn)品也過多依賴于單一機構設計的產(chǎn)品，在小概率事件發(fā)生后，影響就顯得更為嚴重。
公私募清盤潮來襲
作為國內(nèi)首只QDII基金，華安國際配置此次的清盤算得上公募基金歷史上第一只真正意義上的“清盤”，然而卻絕對不會是最后一只。
證監(jiān)會發(fā)布的《證券投資基金運作管理辦法》第四十四條規(guī)定，“開放式基金的基金合同生效后，基金份額持有人數(shù)量不滿兩百人或者基金資產(chǎn)凈值低于五千萬元的，基金管理人應當及時報告中國證監(jiān)會；連續(xù)二十個工作日出現(xiàn)前述情形的，基金管理人應當向中國證監(jiān)會說明原因和報送解決方案”。業(yè)界普遍認為，“兩百人”和“五千萬元”即為開放式基金的清盤紅線。
而Wind統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)三季報披露的數(shù)據(jù)，截至2011年9月30日，已有多只基金產(chǎn)品的資產(chǎn)凈值規(guī)模在5000萬元的邊緣徘徊。其中，長信標普100等權重的資產(chǎn)凈值為0.46億元，寶盈中證100的資產(chǎn)凈值則為0.51億元，申萬菱信盛利配置的資產(chǎn)凈值則為0.51億元，天冶趨勢精選的資產(chǎn)凈值為0.53億元，天弘永定成長的資產(chǎn)規(guī)模為0.53億元。除此之外，國聯(lián)安紅利、長盛環(huán)球景氣行業(yè)等基金產(chǎn)品的資產(chǎn)凈值規(guī)模也在5000萬元左右徘徊。實際上，據(jù)Wind初步統(tǒng)計，在剔除了分級基金后，其資產(chǎn)凈值規(guī)模在0.6億元以下的仍有12只產(chǎn)品。
在上述接近清盤紅線的基金產(chǎn)品中，甚至有一些基金產(chǎn)品多年來始終在5000萬元的紅線附近徘徊。以寶盈中證100為例，2011年前三季度，其資產(chǎn)凈值規(guī)模分別為0.54億元、0.57億元和0.51億元。
“在這么多瀕臨清盤紅線的公募產(chǎn)品中，肯定有滿足‘連續(xù)二十個工作日資產(chǎn)凈值低于五千萬元’的，但是基金的資產(chǎn)凈值規(guī)模情況并不是每天都披露，即使?jié)M足了條件，投資者也無從得知。”一位基金業(yè)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，即使資產(chǎn)凈值規(guī)模觸及了5000萬元的紅線，基金產(chǎn)品仍然可以通過自購或者拉資金的方式來避免滿足上述條件。
該人士告訴記者，從目前新基金發(fā)行規(guī)模日益萎縮的情況來看，隨著公募產(chǎn)品數(shù)量的迅速擴張和公募基金行業(yè)整體規(guī)模的停滯不前，這些瀕臨清盤紅線的產(chǎn)品數(shù)量將會越來越多。
公募基金的瀕臨清盤在整個基金行業(yè)中并非特例，在私募基金中，清盤已經(jīng)成為一種常態(tài)。來自融智評級研究中心的數(shù)據(jù)顯示，截至2011年9月30日，今年以來已清盤的產(chǎn)品共133個，面臨清盤危機的產(chǎn)品共217個，陽光私募遭受有史以來最大的壓力。
從已清盤產(chǎn)品數(shù)量看，共133只，非結構化產(chǎn)品35個，占整體清盤產(chǎn)品數(shù)量的26.3%。從已清盤產(chǎn)品的投顧看，基本上屬于二線、三線私募。從存在清盤危機的產(chǎn)品來看，凈值都在0.8元以下，共88只。其中，0.7元以下(含0.7元)的22只，0.6元以下的6只，0.5元以下的3只。
“客戶不愿意承受虧損，而且私募在募集階段也高估了客戶的風險承受能力。凈值虧損10%，客戶尚可承受，如果凈值虧損達到20%左右，客戶就會產(chǎn)生贖回的沖動�！比谥窃u級研究中心表示，部分私募在產(chǎn)品募集階段，為了快速完成資金的募集，并沒有時間與客戶進行充分的溝通，充分闡述清楚其投資理念和投資方法。一旦出現(xiàn)虧損的時候，客戶就會開始質(zhì)疑私募的投資能力和投資方法問題，甚至認為自己買錯了，于是為了規(guī)避更大的風險，就及時贖回。
有進無出 行業(yè)退出機制阻塞
公募基金產(chǎn)品數(shù)量迅速擴容，整體規(guī)模停滯不前，瀕臨清盤紅線的基金產(chǎn)品數(shù)量越來越多的背后，是中國公募基金業(yè)有進無出、退出機制阻塞的現(xiàn)實。
Wind統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2011年前10個月，新基金發(fā)行的數(shù)量已經(jīng)達到了178只，遠超出去年全年的發(fā)行數(shù)量。然而，一方面，行業(yè)的整體規(guī)模停滯不前，截至目前，基金行業(yè)的資產(chǎn)凈值總規(guī)模約為2.1萬億元，不僅長期徘徊在2萬億元左右，同年初的2.5萬億元相比，在發(fā)行了如此數(shù)量的新產(chǎn)品之后，行業(yè)整體規(guī)模反而縮水了4000億元左右。另一方面，單只產(chǎn)品的發(fā)行規(guī)模也越來越小，2011年9月份，新基金的平均發(fā)行規(guī)模僅為5.04億份，創(chuàng)出了歷史新低。
“在沒有尾隨傭金之前，一只基金想要實現(xiàn)盈虧平衡，至少規(guī)模要達到2億元左右，目前對于一些老基金來說，其尾隨傭金平均約在20%左右，要實現(xiàn)盈虧平衡，其規(guī)模至少要在2.5億元以上。而對于一些新產(chǎn)品來說，尾隨傭金比例在50%以上已經(jīng)是司空見慣，甚至最高的可達到85%，對于這些產(chǎn)品，基金公司要想實現(xiàn)盈利，其資產(chǎn)規(guī)模至少要在4億元以上�！币晃换鹪u價業(yè)人士對記者表示。
這意味著，目前這些在清盤邊緣苦苦掙扎的基金產(chǎn)品，基本上不能實現(xiàn)盈利，那為什么從未有過主動清盤的呢？該人士告訴記者，在審批制的前提下，基金產(chǎn)品的表現(xiàn)即使再差，對于基金公司來說，仍然具有壟斷機制下的“殼”價值，“對于這些基金來說，由于規(guī)模較小，在更換基金經(jīng)理后，比較容易通過選股和資產(chǎn)配置來實現(xiàn)超額收益，進而帶動其他基金的發(fā)行�！彼f。
實際上，在國外市場，在注冊制的情況下，渠道對于基金產(chǎn)品的限制十分嚴格。以花旗銀行為例，業(yè)內(nèi)人士告訴記者，花旗銀行規(guī)定，在同一方向(風格)的基金產(chǎn)品不能超過3只，在渠道精品化的情況下，基金管理人對于新基金的發(fā)行非常之謹慎，一些大的資產(chǎn)管理公司也往往會通過吸收合并的方式來避免其產(chǎn)品出現(xiàn)同質(zhì)化的傾向。
而放眼國內(nèi)公募基金行業(yè)，除了華安國際配置之外，中國開放式基金當中尚未有過退市的情況。從法律層面來看，無論是現(xiàn)有法律還是基金合同，都沒有對基金的退出機制做出明確的安排。一位基金業(yè)內(nèi)資深人士對記者表示，相對于投資者的利益而言，監(jiān)管部門明顯偏向于基金公司。“證監(jiān)會2008年左右曾研究過這個(基金退市)問題，后來不了了之了�！彼f。
“新產(chǎn)品數(shù)量爆發(fā)式增長，卻沒有相應的退出機制，這無疑是很不正常的�！痹撊耸勘硎�，公募基金退出制度安排的缺失，造成了基金同質(zhì)化越發(fā)嚴重，大量微型基金應運而生，嚴重阻礙了基金市場的健康發(fā)展。
