如果說(shuō)，收入低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的人群還只是社會(huì)最底層，那么更嚴(yán)峻的是，以往被視為“準(zhǔn)中產(chǎn)”的受過(guò)高等教育的青年，也面臨著“轉(zhuǎn)正”無(wú)望的境地。
去年深受歡迎的香港節(jié)目《窮富翁大作戰(zhàn)》，今年大年初六又開(kāi)始播出續(xù)集《窮富翁大作戰(zhàn)II》。一干出身豪門(mén)的參與者繼續(xù)進(jìn)行貧民生活的真實(shí)體驗(yàn)。在這些體驗(yàn)者中，既有事業(yè)有成的社會(huì)精英，也有年輕的“富二代”。
25歲的香港“富二代”周國(guó)豐在節(jié)目中擔(dān)任快遞員和賣(mài)珍珠奶茶的店員，時(shí)薪只有24港幣(1港幣約合0.85元人民幣)，還不到今年即將實(shí)施的28元最低時(shí)薪標(biāo)準(zhǔn)。“上崗”的第一天，他連續(xù)工作9小時(shí)，但是掙來(lái)的錢(qián)卻不夠第二天的開(kāi)銷，最后只能吃一碗即食面果腹。
更難的還是找工作。周國(guó)豐還嘗試以中五畢業(yè)生的學(xué)歷找工作，卻發(fā)現(xiàn)最簡(jiǎn)單的推銷員工作也要求2年經(jīng)驗(yàn)。香港媒體披露，周國(guó)豐最大的感受是：“80后”青年向上流動(dòng)的問(wèn)題在香港任何階層都存在，“80”后不是懶散，也不是沒(méi)有事業(yè)心。
上升無(wú)望的香港“80后”
就在這個(gè)節(jié)目開(kāi)始播出的同一天，香港東區(qū)法院對(duì)去年立法會(huì)周圍一起示威導(dǎo)致的沖突事件宣判，四名之前被控阻路的市民被判無(wú)罪。但是，裁判官也認(rèn)為警員的處置沒(méi)有不妥，在判詞中表示被告是出于自己的理想，但也要用合理的方式表達(dá)。四名被告則表示法官并不完全了解當(dāng)時(shí)的情況，自己的表達(dá)方式?jīng)]有不理性。
這四位被告里有三位都是青年，甚至有兩名“90后”。事實(shí)上，自2006年的天星碼頭拆遷事件開(kāi)始，一直到去年的反高鐵運(yùn)動(dòng)，一批“80后”、“90后”青年開(kāi)創(chuàng)了被稱為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的時(shí)代：網(wǎng)絡(luò)的聚集力量，另類甚至極端的表達(dá)手段，關(guān)注保育、環(huán)保等社會(huì)議題。也正是他們，讓“80后”在香港成為有人愛(ài)有人恨的名詞。
這批青年的主體并非貧窮階層，很多都是中產(chǎn)出身的知識(shí)青年，他們的訴求也往往脫離了個(gè)人的利益。香港的“80后”，到底是上升無(wú)望的貧窮一代，還是超越物質(zhì)的理想一代？
香港雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但戴著“最自由經(jīng)濟(jì)體”的高帽，也導(dǎo)致貧富差距較大——當(dāng)然，這是與其同等經(jīng)濟(jì)水平的國(guó)家和地區(qū)相比。香港的基尼系數(shù)已達(dá)0.43，最富有的10%人口收入是最貧窮的10%人口的17.8倍。以收入中位數(shù)計(jì)算，全香港貧困人口超過(guò)123萬(wàn)，約占總?cè)丝诘?8%。
可能許多人不知道，在香港，至今仍沒(méi)有工作時(shí)限制度，最低工資制度則要到2011年5月才開(kāi)始實(shí)施。在經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論后，確定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是每小時(shí)28港幣，而現(xiàn)在僅在連鎖餐飲業(yè)就有數(shù)萬(wàn)人的工資遠(yuǎn)低于此標(biāo)準(zhǔn)。
一位工會(huì)人士告訴《世界博覽》特約記者，即使按照28港幣的最低工資，一名工人每天工作9小時(shí)、每月26天，收入也無(wú)法達(dá)到綜援(相當(dāng)于內(nèi)地的低保)的標(biāo)準(zhǔn)。
如果說(shuō)，收入低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的人群還只是社會(huì)最底層，那么更嚴(yán)峻的是，以往被視為“準(zhǔn)中產(chǎn)”的受過(guò)高等教育的青年，也面臨著“轉(zhuǎn)正”無(wú)望的境地。
香港青年中受過(guò)�？埔陨辖逃谋壤龔�1996年的18.5%上升到2006年的30.6%，達(dá)到27萬(wàn)人，但是他們的收入相比前輩卻一直在減少。根據(jù)香港政府公布的數(shù)字，香港整體雇員收入在過(guò)去十年里增加了9.4%，從1997年的9600港幣上升到2008年的1.05萬(wàn)港幣，但是20歲～24歲青年的收入平均數(shù)，卻從1997年的8200港幣下降到2008年的7500港幣。
收入下降的同時(shí)，生活成本卻在持續(xù)上升。如同大陸一樣，房?jī)r(jià)成為香港年輕人的最大負(fù)擔(dān)。香港房?jī)r(jià)雖然在1998年曾經(jīng)有過(guò)大跌，此后，也就是多數(shù)“80后”開(kāi)始陸續(xù)成家立業(yè)的時(shí)候，卻持續(xù)上升了超過(guò)七成，來(lái)自內(nèi)地的熱錢(qián)更加劇了這種上升�，F(xiàn)在，香港市區(qū)的房?jī)r(jià)至少都在每呎(11呎等于一平方米)5000港幣以上，一套蝸居也要幾百萬(wàn)港幣。
所以，香港行政會(huì)議召集人梁振英也曾承認(rèn)，近十年來(lái)，香港中間以上階層向上爬升的空間在縮小，年輕人收入的增長(zhǎng)跟不上家庭負(fù)擔(dān)的增加，他們的不滿有一定合理性。
不僅僅是錢(qián)的問(wèn)題
當(dāng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題成為社會(huì)問(wèn)題，其背后必然有制度的深層原因。
梁振英是下一屆特區(qū)行政長(zhǎng)官的熱門(mén)人選，另一位熱門(mén)是現(xiàn)任行政司長(zhǎng)唐英年。唐英年不久前因?yàn)榕u(píng)“80后”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)青年“剛愎自用會(huì)車毀人亡”而遭到一片譴責(zé)，但其實(shí)如同許多政界人士一樣，唐英年本人也不是沒(méi)有表示過(guò)對(duì)“80后”的理解。他忽然出此激烈言語(yǔ)，自然有其用意。
就如同主張最低工資應(yīng)定到20元而被譏為“張廿蚊”(粵語(yǔ)“元”稱“文”或“蚊”)的某議員，坦然做到“笑罵由你笑罵，好官我自為之”。因?yàn)樗痉怯蛇x民選出來(lái)的，自不必向民意負(fù)責(zé)。
這并不是說(shuō)特區(qū)政府不知民意。恰恰相反，香港是民意測(cè)試搞得最頻繁的地方，每周都有機(jī)構(gòu)給每個(gè)官員和政黨打分，起起伏伏。但沒(méi)有現(xiàn)代的治理制度，這種民意指向最多就是如同澳門(mén)那樣搞一些分糖式的福利，而真正去解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題是不可能的。
目前，香港針對(duì)“80后”的批評(píng)，大多是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)。其核心邏輯就是：社會(huì)穩(wěn)定，人人努力，經(jīng)濟(jì)就能發(fā)展，每個(gè)人就能得益。
這個(gè)邏輯出現(xiàn)在很多場(chǎng)合：拆除天星碼頭和皇后碼頭，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；撥款修建高鐵，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；政府總部原址開(kāi)發(fā)，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；就連申辦亞運(yùn)會(huì)，也要首先說(shuō)到經(jīng)濟(jì)效益。
但香港青年對(duì)此并不買(mǎi)賬�！皩�(xiě)在紙上的數(shù)字并不等于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更不等于好生活，”一位菜園村關(guān)注組的青年這樣說(shuō)。
由高鐵引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議，以一個(gè)小小的菜園村的拆遷為焦點(diǎn)，已經(jīng)持續(xù)了一年多的時(shí)間。幾乎每隔一段時(shí)間就可以看到有關(guān)菜園村的消息：村民和志愿者到政府總部請(qǐng)?jiān)�，村民與拆遷隊(duì)對(duì)峙，志愿者與施工人員發(fā)生沖突……
雖然如同在內(nèi)地一樣，也有人指責(zé)菜園村最后一批不愿意搬遷的村民“貪得無(wú)厭”，但是事實(shí)卻是：許多“菜園村關(guān)注組”的成員并非本地居民，他們不會(huì)從拆遷中得到任何利益。而菜園村當(dāng)然也不像天星碼頭、政府山那樣具有“集體記憶”的價(jià)值，即使有也是將來(lái)的事了。
那么，為什么？
一個(gè)原因當(dāng)然是將其當(dāng)作反對(duì)盲目興建高鐵的象征。高鐵建設(shè)到底能給香港帶來(lái)多大利益已是眾說(shuō)紛紜，支持者與反對(duì)者都有論證。但對(duì)于許多“80后”來(lái)說(shuō)，他們需要的已經(jīng)不僅僅是“什么”，而是“為什么”、“為了誰(shuí)”以及“怎么樣”。
菜園村村民需要的也不僅僅是“多少錢(qián)”，他們是想保持自己辛勤耕作的生活，他們也同意搬遷，但在能重建起一片菜園之前，他們不愿原來(lái)的菜園先被毀掉。這種選擇是否“理性”自然可以討論，但其價(jià)值卻是無(wú)法比較的。
同樣是在正月初六，因?yàn)橐晃荒涿耸砍鲑Y替菜園村村民買(mǎi)下了新菜園村的路權(quán)，使得菜園村收地有望獲得進(jìn)展。“可是當(dāng)初政府決定建設(shè)港鐵的時(shí)候，作了那么多有關(guān)回報(bào)的計(jì)算，就從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)這些更細(xì)微的問(wèn)題嗎？”前面提到的青年這樣說(shuō)。
如果經(jīng)濟(jì)的參天大樹(shù)是建立在個(gè)體價(jià)值的廢墟上，就很難相信其果實(shí)能為眾人所分享。從這個(gè)角度出發(fā)，就可以理解許多“80后”青年的抗?fàn)庍壿嫛?BR> 這個(gè)問(wèn)題其實(shí)不僅是香港的問(wèn)題。就在萬(wàn)里之外的突尼斯，也曾是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，走上街頭的也是“80后”。事實(shí)上，同為四小龍的韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣更早就遇到過(guò)這個(gè)問(wèn)題，只不過(guò)它們解決了。